АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62710/2020

17 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в размере 319 753 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 39 000 руб. 00 коп., задолженности в размере 151 687 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2020, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 22.12.2020, предъявлены дипломы.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремонт» с требованием  о взыскании материального ущерба в размере 319 753 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 39 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 151 687 руб. 16 коп.

Определением суда от 14 января 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08 февраля 2021 г. от ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 30 марта 2021 года.

16 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета № 3 и № 4.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел ходатайство, отказал в удовлетворении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 мая 2021 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 22 июня 2021 года.

От истца 17 июня 2021 поступило дополнение к иску.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании судом предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 07 июля 2021 года.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины затопления, представил кандидатуры экспертов, вопросы, которые предлагает поставить на разрешение эксперту.

Представитель истца пояснил, что проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что причина затопления устранена, произведена замена оборудования и деталей в месте прорыва.

Судом было предложено сторонам, в частности ответчику направить уточняющие письма в экспертные организации с целью получения согласия на проведение экспертизы по вопросу установления причины прорыва (разгерметизации) на основании имеющих документов, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, с учетом пояснений истца относительно причин невозможности проведения экспертизы.  

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как пояснил представитель ответчика, экспертные организации сообщили о невозможности проведения экспертизы по указанному выше вопросу (установление причины прорыва)

В связи с изложенным,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

Судебное разбирательство отложено на 06 августа 2021 года.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ГБУ СО «МФЦ» (заказчик) и ООО «Уралремонт» (подрядчик) заключен контракт от 21.08.2019 № 0162200011819001396 на текущий ремонт помещений и входных групп отделов ГБУ СО «МФЦ» (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по текущему ремонту помещений и входных групп отделов ГБУ СО «МФЦ», а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цепа контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 16.01.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 762 953 руб. 34 коп.

16.05.2020 в кабинете 409/1 (408/1 согласно сметной документации) ГБУ СО «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещений.

26.05.2020 в адрес ООО «Уралремонт» направлена претензия № 101-13/1376 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет и возместить материальный ущерб.

Между ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор № 3/261и-20 от 28.05.2020  на сумму 9 000 руб. 00 коп. на оказание экспертных услуг (строительно-техническое обследование) с целью установления причин затопления.

02.06.2020 в адрес ООО «Уралремонт» направлено уведомление № 101-13/1452 о дате, месте и времени проведения обследования поврежденного имущества. 03.06.2020 в адрес ООО «Уралремонт» направлено уведомление № 101-13/1472 о дате, месте и времени проведения строительно-технического обследования. Представитель ООО «Уралремонт» на проведении обследования не присутствовал. Как пояснил представитель ответчика, последний не мог явиться на осмотр в связи с нахождением руководителя организации за пределами Свердловской области, впоследствии явку представителя также обеспечить  не смогли.

ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста № 3/261и-20 от 18.06.2020, в котором установлено, что причиной затопления помещения № 409/1 ГБУ СО «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях ГБУ СО «МФЦ» на 4 этаже, проведенное подрядной организацией ООО «УралРемонт» в 2019 году, без наличия разрешения на переустройство (переоборудование) в части замены инженерных сетей системы отопления, что является нарушением пункта 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Замена стальных трубопроводов и стальных конвекторов, соединенных электрогазосваркой на металлополимерные трубы посредством разъемных фитингов компрессионного типа и на алюминиевые радиаторы отопления «OgintDellaPlus» с запорными кранами, привело к изменению гидравлического режима конвекторной системы отопления здания, снижению надежности проектной системы отопления здания и невозможности сохранить во времени и установленных пределах значение всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания данной системы.

Также между ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭк» заключен договор № 126/2020 от 28.05.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. на проведение оценки имущества, поврежденного от затопления, с целью установления убытков.

По результатам проведенного обследования ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» подготовлен отчет от № 121/2020 30.06.2020 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки, мебели и оргтехники, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>».

Согласно выводам ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 319 753 руб. 00 коп.

23.07.2020 в адрес ООО «Уралремонт» повторно направлена претензия № 101-13/1950 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет и возместить материальный ущерб в размере               319 753 руб. 00 коп., а также возместить расходы за оплату услуг эксперта и оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп. Требования подрядчиком не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

На основании п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания акта КС-2.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией.

С учетом подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы по установке радиаторов и прокладке трубопроводов 01.10.2019 недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик не согласен с причиной затопления, указанной в заключении специалиста. Поясняет, что осуществлял все работы в соответствии с заданием заказчика и локальными сметными расчетами. Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком в отсутствие какого-либо проекта, в котором бы содержалось указание на технологию производства работ, а также на расчеты проектной мощности системы отопления. Однако договором подряда не была предусмотрена обязанность ответчика разрабатывать проект либо производить работы по исследованию проектной мощности системы отопления здания. При этом даже при наличии проектной документации у Ответчика бы не возникло обязанности по ее анализу и проверке, так как для определения соответствия проекта требованиям законодательства, СанПиН требуются специальные познания, а именно проведение экспертизы самого проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон. Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией снизится надежность проектной системы, истцом не представлено.

Вместе с тем, проектно-сметная документация состоит из задания ГБУ СО «МФЦ» и локально-сметного расчета, разработанного ООО «Реформа». Выполненные и принятые работы не соответствуют указанным документам. В Локально-сметном расчете предусмотрена технология прокладки труб из полипропилена с использованием фитингов из полипропилена, соединяемых методом пайки. Фактически сотрудниками ООО «Уралремонт» использованы металлопластиковые трубы и металлические фитинги компрессионного типа. В составе исполнительной документации отсутствует письмо о согласовании фактически применяемых материалов, а также с ООО «Уралремонт» не заключено дополнительное соглашение к контракту, в части включения/исключения работ и строительных материалов.

При этом п. 4.1 задания заказчика предусматривает, что технология и методы производства работ осуществляются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Истец поясняет, что нарушения в проделанных работах ООО «Уралремонт» выразились в следующем:

-в кабинете 409/1 сотрудники ООО «Уралремонт» допустили дефект сборки, а именно: не корректно установлен «сухарь» и не протянута накидная гайка;

-специалисты ООО «Уралремонт» не учли, что соединительные элементы компрессионных металлических фитингов со временем ослабевают, это приводит к возникновению протечек в трубопроводных системах. Подтяжка компрессионных фитингов необходима для улучшения их герметичности 1 раз в год;

-специалистами ООО «Уралремонт» допущены нарушения СП 40-102-2000, а именно:п. 3.6.1 в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах - гильзы не установлены;п. 3.6.2 для трубопроводов из полимерных материалов применяются подвижные опоры, допускающие перемещение труб в осевом направлении, и неподвижные опоры - подвижные опоры не гарантируют надежность крепления трубопровода.

Однако данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем судом не принимаются, в том числе ввиду того, что истец отказался от проведения экспертизы, при этом заявленные исковые требования основаны на п. 7.3 Контракта, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчика не согласен с заключением специалиста. Однако ответчик был вызван на осмотр уведомлениями от 02.06.2020 и от 03.06.2020, на осмотр не явился. На претензию истца не ответил, не инициировал проведение внесудебной экспертизы, о фальсификации заключения не заявил.

Ответчик также указывает, что стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2. Также стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 16.01.2020, где отсутствуют претензии по качеству выполненных работ. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Несмотря на то, что заказчиком принят результат работ, подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий контракта, ввиду чего работы являются некачественными (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Претензии заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнены. В таком случае подлежат возмещению убытки, причиненные заказчику в результате затопления. Отчет об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ответчиком не оспорен. Требование о взыскании ущерба удовлетворяется в размере 319 753 руб. 00 коп.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг специалистов в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из и. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017.

В силу п. 9.8 контракта если закупка осуществляется у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, то штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составляет 7 584 357 руб. 89 коп. Истцом рассчитан штраф 151 687 руб. 16 коп.

Нарушение контракта подрядчиком подтверждено материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 13 209 руб.00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 319 753 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 39 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 151 687 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 209 руб.00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева