﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26868/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 6150090967, ОГРН 1156196064287) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 "Саратовавтодор"» (ИНН 6453040958, ОГРН 1026403060991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 "Саратовавтодор"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-26868/2020, установил следующее.

ООО «Донская нерудная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-3 "Саратовавтодор"» (далее – общество) о взыскании 492 323 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 98 464 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 17.12.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 492 323 рубля 82 копейки процентов, 12 846 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.02.2021 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2020 № 153/20. В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции. Спецификацией от 12.05.2020 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (щебень фракции 20 – 40 мм) по цене 1200 рублей за 1 тонну. В силу пункта 3 спецификации оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, до 15.05.2020 включительно.

Во исполнение договора истец поставил, а покупатель принял партию продукции на сумму 1 257 192 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.05.2020 № 1251, от 18.05.2020 № 1236, от 17.05.2020 № 1221, от 20.05.2020 № 1260, от 21.05.2020 № 1269, от 24.05.2020 № 1298, от 25.05.2020 № 1313. Ответчик уплатил 1 млн рублей. 

Спецификацией от 26.05.2020 № 2 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (доломит) по цене 970 рублей за тонну. Оплата – в течение 40 дней с даты поставки продукции, до 10.07.2020 из расчета поставки партии товара 31.05.2020. 

Поставщиком поставлена, а покупателем принята партия продукции на общую сумму 230 142 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2020 № 1332, от 27.05.2020 № 1342, от 31.05.2020 № 1382.

Поскольку общество товар оплатило частично, компания направила претензию от 21.07.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 330, 823 Кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, с одной стороны, пришел к выводу о квалификации заявленных к взысканию процентов как договорной неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Кодекса до 0,1% в день (то есть более 36% годовых). Одновременно с этим суд, с другой стороны, сослался на злоупотребление истцом правом (статья 10 Кодекса), опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения по встречному предоставлению за пределами справедливости, разумности и добросовестности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора поставки и указал, что предусмотренные пунктом 5.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные проценты являются процентами по коммерческому кредиту, а не неустойкой, соответствуют условиям договора, поскольку, несмотря на включение данного пункта (5.1) в раздел договора об ответственности сторон и обусловленность возникновения соответствующего обязательства просрочкой оплаты, стороны прямо указали, что данные проценты являются коммерческим кредитом в соответствии со статьей 809 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Наряду с ошибочной квалификацией спорных процентов в качестве неустойки суд первой инстанции сослался на правовую позицию об основаниях применения статьи 10 Кодекса к требованию о взыскании необоснованно высоких процентов, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, а также в определении от 29.03.2016 № 83КГ16-2. Данная правовая позиция касается именно процентов по займу (кредиту), а не неустойки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом, поэтому правомерно применил статью 10 Кодекса и снизил размер процентов до 0,1% в день (более 36% годовых).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-26868/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 6150090967, ОГРН 1156196064287) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 "Саратовавтодор"» (ИНН 6453040958, ОГРН 1026403060991) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											О.В. Бабаева

											А.Х. Ташу