АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7857/2016

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 № 16-25/97)

и ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 № 16-25/37)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А29-7857/2016

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества в отношении

ФИО4

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

Суд первой инстанции определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в размере 931 296 рублей 63 копеек, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2017 и постановление от 28.09.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, квалификация задолженности ФИО4 в качестве ущерба, причиненного преступлением, как меры гражданско-правовой ответственности, имеет значение не только для решения вопроса о возможности возбуждения дела о банкротстве должника, основанном на таком требовании. При наличии вступившего в силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, последний не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. Незаконные действия ФИО4 по сокрытию денежных средств возглавляемого им юридического лица, за счет которых подлежали уплате налоги, привели к возникновению его обязательства перед государством, на котором уполномоченный орган основывал свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, причиненного преступлением.

Финансовый управляющий должника и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.12.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2018.

В ходе судебного заседания представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2016 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; решением от 20.03.2016 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.06.2017, принято решение о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества.

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску, инвентаризации и реализации имущества должника; денежные средства, вырученные от реализации имущества направлены на возмещение расходов финансового управляющего; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; подозрительные сделки должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа – в сумме 964 942 рублей 79 копеек, из них                     33 646 рублей 16 копеек погашено; требования иных кредиторов в суд не поступали; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Корткеросский районный суд Республики Коми вступившим в законную силу приговором от 31.01.2014 признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере). В приговоре установлено, что ФИО4, будучи руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1», вместо уплаты налогов направлял денежные средства на оплату продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод». 

Решением от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2016, Корткеросский районный суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 1 039 544 рублей 47 копеек, а также 13 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестных действий ФИО4, в том числе злостного уклонения его от уплаты налогов (сборов) с физического лица и от погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, поскольку ущерб, причиненный преступными действиями должника государству, не является задолженностью ФИО4 по уплате налогов с физического лица. Суды приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и что ФИО4 исполнилось 68 лет, он является инвалидом второй группы и иных источников заработка, кроме пенсии, не имеет.

Между тем суды не учли следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В рассмотренном случае в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования уполномоченного органа в размере 964 942 рублей 79 копеек, в том числе 951 544 рубля 79 копеек ущерба, причиненного преступлением, и 13 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО4 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, как единственным кредитором.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО4 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному освобождению ФИО4 от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные определение и постановление и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа. Как уточнил уполномоченный орган, размер неудовлетворенных требований Российской Федерации на день рассмотрения кассационной жалобы составляет 664 447 рублей 47 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу                            № А29-7857/2016 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А29-7857/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова