Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2565/23

25 сентября 2023 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023. 

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым М.К.,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694140, 

<

...>, помещ. 1) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.04.2023 по делу № 065/04/14.3-798/2022,

 

при участии: 

от заявителя не явились,

от управления – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 № 07,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – общество, заявитель, ООО ИК «Деньги  для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2023 по делу № 065/04/14.3-798/2022.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования общество указало, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ООО ИК «Деньги для всех» осуществляет лизинговую деятельность, то есть является лизинговой компанией. Необходимости получения какой-либо лицензии от Центрального Банка РФ на осуществление хозяйственной деятельности законодательством в настоящее время не предусмотрено и деятельность общества в настоящее время не поднадзорна Банку России.

Таким образом, ООО ИК «Деньги для всех» не осуществляет приём денежных средств во вклады, так как вклады являются финансовой услугой, подлежащей лицензированию на осуществление банковской деятельности. Общество не имело и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Общество, в случае экономической целесообразности на основании ст.ст.807-810 ГК РФ привлекает заёмный капитал, как от юридических, так и от физических лиц, о чём при необходимости и для удешевления фондирования размещает соответствующую рекламную информацию.

Так, обществом была размещена в соответствии с законом «О рекламе» реклама о займе на выгодных для физических и юридических лицах условиях, под выгодный процент 14,5% годовых. Спорная реклама содержит информацию о процентной ставке и о субъектах правоотношений.

При этом, в спорной рекламе в примечании указано, что указанный процентный доход подлежит налогообложению в соответствии с законодательством.

Заявитель считает, что требования, установленные рекламным законодательством, ООО ИК «Деньги для всех» выполняет в полном объеме.

 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

 

Представитель управления, участвующий в судебном заседании с  заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

 

Заслушав в судебном заседании представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России)  от 11.08.2022  №. № 1688  о факте размещения рекламного объявления в газете «Телемир» в выпусках июнь - июль 2022 года под заголовком: ООО ИК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, ПРИВЛЕКАЕМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА от физических и юридических лиц под гарантированный процент» с признаками нарушения рекламного законодательства.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 1 части 2, части 14  статьи 28, а также пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе,  должностным лицом Управления составлен протокол от 26.01.2023 № 065/04/14.3-798/22  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя управления от 10.04.2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, в части размера санкции, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

 

 Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № 065/05/28-606/2022 Управлением  09.12.2022 года  антимонопольным органом принято решение, согласно которому распространяемая реклама ООО ИК "Деньги для всех" признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 2, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО ИК "Деньги для всех" не является кредитной или некредитной финансовой организацией, следовательно, законом ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона N 38-ФЗ.

Из буквального восприятия текста рекламы ее потребитель может счесть, что объектом рекламирования "ПРИВЛЕКАЕМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 14,5% годовых" выступают именно услуги по привлечению денежных средств во вклады, о чем свидетельствуют используемые в спорной рекламе фразы - привлечение денежных средств физических и (или) юридических лиц; гарантированный процент; - условия оказания финансовой услуги: договор с определенным сроком для любых сумм, начисление % по окончании срока договора.

Реклама не содержала условий, из которых можно было установить, что привлечение денежных средств осуществляется для лизинговой деятельности.

 

Согласно материалам дела, общество обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  от 09.12.2022 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/05/28-606/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу № А59-77/23, оставленным в силе  Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, изучив материалы дела, согласились с выводом Управления о том, что   спорная реклама не содержала условий, из которых можно было установить, что привлечение денежных средств осуществляется для лизинговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 38 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Спорная реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц наружная реклама не содержит.

Согласно статье 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

Судами установлено, что информация об ООО ИК "Деньги для всех" не содержится в указанных реестрах, а также не внесена в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. 

Таким образом, ООО ИК "Деньги для всех" к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, не относится.

В силу требований части 14 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций.

На основании изложенного суды  пришли к выводу о соответствии решения Управления по делу N 065/05/28-606/2022 от 09.12.2022 требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО ИК "Деньги для всех".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением управления привлечено общество, установлен решением Управления и вступившим в законную силу судебным решением по делу № А59-77/23.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.

 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти установленные Законом о рекламе требования, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью в сфере рекламы, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

 

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – возбуждение дела, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности антимонопольных органов, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением от 10.06.2022 года по делу № 065/04/14.3-245/2022 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления суд установил, что наказание назначено в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, и с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд  считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из положений Конституции   Российской   Федерации  и   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 10.04.2023 по делу № 065/04/14.3-798/2022 подлежит изменению  в части применения меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а общество надлежит считать привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.04.2023 по делу № 065/04/14.3-798/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ изменить в части применения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 50 0000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская