ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022                                                                          Дело № А40-166386/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО ГК «СМК-Инвест» - ФИО1 – дов. от 29.11.2021

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Энерговысотспецстрой», совершенного 26.05.2016 на общую сумму 6 463 939,23 руб. в пользу ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерговысотспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» (далее – ООО «Бизнес-Консалт Тендер», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ООО «Энерговысотспецстрой», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Энерговысотспецстрой» утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» о признании сделок по перечислению должником денежных средств на сумму 6 463 939,23 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СМК-ИНВЕСТ» (далее – ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ», ответчик) недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энерговысотспецстрой» 26.05.2016 на общую сумму 6 463 939,23 руб. в пользу ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ»  в пользу ООО «Энерговысотспецстрой» денежных средств в размере 6 463 939,23 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика 26.05.2016 перечислены денежные средства в размере:

-  5 393 637,12 руб. с назначением платежа «оплата по счетам №2, №4 от 23.05.2016 г. за услуги Заказчика-Застройщика за январь - февраль 2016г.»;

-  1 070 302,11 руб. с назначением платежа - «оплата по счетам №3, №5 от 23.05.2016 г. за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение стройки за январь - февраль 2016 г.».

Кроме того, суды установили, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в указанный период имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4, срок исполнения по которому наступил ранее. Судами также принято во внимание, что в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания - 23.08.2016, по итогам которой уполномоченным органом вынесено Решение от 13.02.2017  № 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислен  налог (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) составила 23 545 102 руб.

Также вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени сделан на основании анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, согласно которой размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000  руб. и превышал совокупный размер активов должника на 31.12.2016, без учета задолженности по обязательным платежам.

Также суды установили, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что презюмирует осведомленность контрагента о цели совершения сделки, а также влечет возложение бремени доказывания истинных мотивов совершения сделки на аффилированное лицо.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что с 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО «Энерговысотспецстрой» являлся ФИО5.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся участником ООО «ГК «СМК-Инвест» с 05.12.2014  – с долей участия 25%, с 07.02.2017  – с долей участия 81,25%, с 08.12.2017 – с долей  участия 100%.

В период с 05.12.2014 по 07.02.2017 должник ООО «Энерговысотспецстрой» являлся участником ООО «ГК «СМК-Инвест» с долей участия 56,25%.

Также ФИО5 являлся участником ООО «Энерговысотспецстрой» с 1/3 доли участия с момента образования общества 21.09.2010 до 16.08.2016, и с 16.08.2016 – с долей участия в 100%.

Судами проверены представленные ответчиком в опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов, доказательства и доводы, и установлено, что первичной документации, на основании которой подписаны представленные в материалы дела акты оказания услуг по организации управления строительством за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 2 758 788,39 руб. и за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 2 634 848,73 руб., а также акты №СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14-1/2016 от 31.01.2016 и акт №СМК/ЭВСС/01- ГП/02-14-2/2016 от 29.02.2016, и заказчиком ООО «ГК «СМК-ИНВЕСТ», материалы дела не содержат. Допустимых и относимых доказательств, ясно и убедительно указывающих на действительное наличие правоотношение между контрагентами, выполнение работ, отраженных в актах, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что имел место безвозмездный вывод денежных средств должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Судами также принято во внимание наличие вступившего в законную силу приговора  Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 1–179/2019 от 20.03.2019, которым установлена вина ФИО5 в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений с контрагентами.

Доводы ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения положения статьи 61.4 отклонены судами, поскольку совершены они в счет исполнения просроченных обязательств в пользу аффилированного лица, при этом при отсутствии доказательств реального существования правоотношений между сторонами такое перечисление денежных средств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности.

Оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» указывает, что в материалы дела представлено достаточно письменных доказательств, в том числе, первичной документации, в подтверждение реальности правоотношений между сторонами, в связи с чем никакого вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей причинено не было.

Кроме того, кассатор полагает, что бремя доказывания распределено судами неверно, а также необоснованно отклонен довод о применении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании данных бухгалтерской отчетности, а также следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки в отношении должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, судами установлена и не опровергается ответчиком, аффилированность должника и ответчика.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представленные ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» документы, вопреки его доводам, оценены судами, и не опровергают сделанных судами выводов. Доказательств реальности несения ответчиком затрат, предъявленных к возмещению должнику, в материалы дела не представлено, первичной документации, которая стала основанием для подписания представленных в материалы дела актов, сведений о том, какие мероприятия выполнены, материалы дела также не содержат.

Поскольку доказательств реального оказания услуг по договору, указанному в назначении платежей, в материалы дела представлено не было, однако, представлены доказательства вывода денежных средств должником в период наличия признаков неплатежеспособности, то очевиден вред, причиненный совершенными платежами имущественным интересам кредиторов,  конкурсная масса должника уменьшилась 6 463 939,23 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022    по делу № А40-166386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

В.Л. Перунова