АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31653/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом                    с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом                      Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665) в лице конкурсного управляющего Копца Романа Николаевича (ИНН 615146331530)  –                 Окрушко А.Н. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя Овчинникова Георгия Алексеевича  (ИНН 614000318604, ОГРНИП 310618803200052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего Копца Романа Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.)   по делу № А53-31653/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая организация ГАРАНТ» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Г.А. (далее – предприниматель, собственник)                    о взыскании 141 493 рублей 28 копеек долга за  услуги  по  содержанию и ремонту общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.11.2013 по 30.06.2015, в том числе: 456 рублей 46 копеек задолженности за  электроэнергию      по показаниям общедомового счетчика; 89 024 рублей 17 копеек  за  отопление; 815 рублей 04 копейки за водоснабжение, 578 рублей 06 копеек за услуги  по  водоотведению; 16 290 рублей 71 копейки по содержанию жилья с лифтом и мусоропроводом, а также 34 331 рубля 84 копеек неустойки за период с 30.11.2013 по 07.11.2016.

Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а также оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Предприниматель иск признал в части взыскания 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика,                  815 рублей 04 копеек задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения (т. 1, л. д. 99 – 100, 107). Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период      с      01.01.2013     по    01.11.2013 (т. 2, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017                                (судья Бирюкова В.С.) заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от несения расходов                  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение суда                   от 28.06.2017 в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению отменено, производство по делу в названной части прекращено в связи с принятием отказа общества от указанной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя 456 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию по показаниям общедомового счетчика; 815 рублей 04 копейки задолженности за водоснабжение, 578 рублей 06 копеек задолженности за  услуги канализации и водоотведения; 16 290 рублей 71 копейку задолженности за  услуги по содержанию жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, 438 рублей 80 копеек пеней по состоянию на 07.11.2016,  всего 18 579 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности               на общее имущество, ввиду чего ответчик обязан оплатить 16 290 рублей 71 копейку задолженности за услуги по содержанию жилья с лифтом. Истец доказал не только сумму задолженности (путем умножения тарифа на площадь помещения со ссылками на нормы права), но и представил доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию лифта и вывозу ТБО. Суд апелляционной инстанции, установив  отсутствие  в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, теплопринимающих устройств и приборов учета, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по отоплению данного помещения. Установив, что иск направлен в арбитражный суд 14.11.2016 (т. 1, л. д. 71 – конверт с почтовым штемпелем 14.11.2016), судебная коллегия признала правомерным и обоснованным заявление предпринимателя о применении последствий пропуска срока  исковой давности к  требованиям за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 66 929 рублей                 76 копеек задолженности по отоплению и удовлетворить его требования  в указанной части. Податель жалобы указывает на то, что  апелляционный суд необоснованно принял во внимание и оценил только часть  акта обследования помещений предпринимателя от 06.09.2017  и не дал оценки содержащейся в данном акте и на видеодиске к акту информации о закольцовке стояка, не исследовал и не оценил довод истца о самовольной реконструкции ответчиком системы отопления, не учел нахождение помещений ответчика на первом этаже МКД, что свидетельствует о  самовольном демонтаже радиаторов отопления и отсутствии оснований для освобождения от оплаты отопления. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что если собственник претендует на освобождение от оплаты отопления, в ходе осмотра не должна быть выявлена возможность подключения радиаторов отопления (она существует при наличии врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов). Если такая возможность есть, то фактически у суда отсутствуют правовые основания для отказа исполнителю коммунальных услуг во взыскании задолженности с собственника помещения.

Отзыв от предпринимателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2011 № 1 (т. 1, л. д. 20 – 23).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения № 3а, 4а, 7, 7а, 8, 9, 25 общей площадью 103,2 кв. м, расположенного в данном МКД,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 № 90-26780110 (т. 1, л. д. 42 – 43).

15 ноября 2011 года  собственники помещений и общество заключили договор № 1 (т. 1, л. д. 15 – 19) на управление спорным МКД, по которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению МКД деятельность.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате предоставленных услуг.

Претензия от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 10 – 11), направленная истцом  предпринимателю, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 66 929 рублей                 76 копеек задолженности за  отопление, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные             при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний                     по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию                       на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы                по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2,  расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг                   на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили суду акт обследования от 06.09.2017 б/н части встроенного нежилого помещения № 3а, 4а, 7, 7а, 8, 9, 25 общей площадью 103,2 кв. м, расположенного в МКД  (т. 3, л. д. 36).

В соответствии с указанным двусторонним актом у предпринимателя отсутствуют приборы отопления, а именно – радиаторы отопления, стояки заизолированы полиуретаном, факт самовольного демонтажа  не установлен.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, теплопринимающих устройств и приборов учета либо самовольного их демонтажа в нарушение технической документации на МКД и установленного порядка  обществом не представлено. Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности за отопление, а не применение ответственности за демонтаж радиаторов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции    о том, что сам по себе факт прохождения через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб                                во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по отоплению в размере  66 929 рублей 76 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Кодекса, установив, что иск направлен в арбитражный суд 14.11.2016 (т. 1, л. д. 71 – конверт с почтовым штемпелем 14.11.2016), счел заявление предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013 правомерным и обоснованным, что по существу не оспорено обществом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину,            в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017                                                 по делу № А53-31653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А. Трифонова

Судьи 			                                                                                            Р.А. Алексеев

										        Ю.В. Рыжков