ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12441/2022

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2025,

от ответчика: 1 – ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2026, ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2025, 2 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28907/2025) публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-12441/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Самсон»

2) публичному акционерному обществу «Банк ПСБ»

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Московский Индустриальный банк»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Ладога»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (ответчик, Общество), о взыскании 231 110,51 рублей задолженности по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 372 134,92 рублей пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленной с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

- к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ответчик, Банк) о взыскании 2 286 112,25 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 350 639,60 рублей пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский индустриальный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Ладога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 суд взыскал с ООО «Самсон» в пользу Предприятия 67 690,24 рублей задолженности, 372 134,92 рублей пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2321 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Самсон» отказано.

С ПАО «Банк ПСБ» в пользу Предприятия взыскано 2 286 112,25 рублей неосновательного обогащения, 350 639,60 рублей пени, начисленной по 29.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 30.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 901 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобе в части удовлетворения требований Предприятия к Банку, просит решение в данной части отменить, в иске к отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банк стороной договора водоотведения не является, в связи с чем начисление и взыскание пеней не может быть осуществлено по правилам Закона №416-ФЗ.

Также, взыскивая с Банка неосновательное обогащение, судом в нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены нормы о начислении процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что в связи с изменением истцом в последнем судебном заседании предмета требований в его отношении и принятия их судом, Банк был лишен возможности представления мотивированных возражений по применению норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, указано на неправомерное взыскание неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497.

В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, полагая, что оснований для отказа во взыскании задолженности за спорный период не имелось в силу того, что услуги оказаны в отношении участков, принадлежащих ответчику; фактическое пользование ответчиком услугами истца в отсутствие договора является основанием для начисления неустойки по правилам Закона №416-ФЗ; действие моратория учтено при уточнении иска.

В судебном заседании присутствующие представители сторон поддержали письменные позиции.

Третьи лица явку не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

В рамках дела №А56-92591/2022 рассматривалось исковое заявление Общества о признании договора водоотведения от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО расторгнутым в части объектов (земельных участков), принадлежащих акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, договор водоотведения от 03.04.2014 № 14-859133-О-ВО, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН», признан расторгнутым:

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. БЗ (подпункт 8 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом (строительство), расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит.ВВ (подпункт 9 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ (подпункт 11 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. В А (подпункт 12 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. АР (подпункт 13 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 28.09.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-077396);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. ВГ (подпункт 14 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 296, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 15 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВХ (подпункт 19 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖЕ (подпункт 20 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089320);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖК (подпункт 21 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. №Вх-089320);

в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями (строительство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 308, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 23 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 26.10.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-089323);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ (подпункт 33 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12) с 28.09.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-077396);

в отношении земельного участка под строительство, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БЦ (подпункт 27 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 4) с 02.11.2020 - даты получения Ответчиком уведомления о переходе прав к другому лицу (вх. № Вх-093166).

Собственником перечисленные выше земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, литеры АЕ, АР, БЗ, ВА, ВВ, ВГ, ВИ, ВХ, ЖЕ, ЖК; Московское шоссе, участок 308 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) является публичное акционерное общество «Банк ПСБ».

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании оплаты за услугу водоотведения за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по правовому спору.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Факт оказания услуг водоотведения в отношении участков, принадлежащих ответчику – Банку, в исковой период подтвержден, размер их не оспорен, в суде апелляционной инстанции также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достаточных для признания вывода суда о правомерности иска необоснованным,

Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в условиях фактического пользования услугами Водоканала, не имеет правового значения, не может явиться обстоятельством, освобождающим от оплаты.

Данный вывод согласован со следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №416-ФЗ под абонентом понимается - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе и в силу наличия на праве собственности земельных участков, с которых осуществляется водоотведение поверхностных сточных вод).

Пунктом 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 38 Правил отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 39 Правил договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В силу вышеуказанных положений Закона №416-ФЗ и Правил, Банк был лицом, обязанным заключить договор на водоотведение поверхностных сточных вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков

Представленный расчет истца в отношении публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (с учетом находящихся в собственности Банка земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литеры АЕ, АР, БЗ, ВА, ВВ, ВГ, ВИ, ВХ, ЖЕ, ЖК; Московское шоссе, участок 308 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) в сумме 2 286 112 рублей 25 коп. неосновательного обогащения, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметически и методологически не оспорен, информационно ответчик с суммой основной реализации не возражал, что отражено в письменном отзыве от 11.09.2025.

Вопреки доводу жалобы Банка, предъявление к взысканию неустойки, правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям пункт 6.2 статей 13 и 14, а также пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, вопреки доводам жалобы, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет Банком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-12441/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова