АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-27502/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "РН-Шельф-Арктика" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" 121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, ЭТАЖ 6/КОМН.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "Южморгеология" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МОРСКИМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫМ РАБОТАМ" 353461, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 230401001, Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ")

об изменении условий договора

при участии: 

истец: ФИО2 дов. от 21.05.2019 г., ФИО3 дов. от 26.06.2020 г., ФИО4 – дов. от 21.05.2019., ФИО5 – дов. от 26.06.2020., ФИО6 – дов. от 28.09.2020., 

ответчик: ФИО7 дов. от 19.12.2019 г., ФИО8 дов. от 20.02.2020 г.

установил:

ООО "РН-Шельф-Арктика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Южморгеология" внести в договор № 2100016/0239Д от 19.04.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком, следующие изменения:

a) Дополнить пункт 3.1. Договора абзацем следующего содержания:

«3.1. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), стоимость Работ по Договору составляет 1 359 321 342,48руб. (один миллиард триста пятьдесят девять миллионов триста двадцать одна тысяча триста сорок два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% в размере 207 354 103,10 руб. (двести семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 10 копеек).».

b) Дополнить пункт 3.2. Договора абзацем следующего содержания:

«3.2. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), максимальная стоимость П-вых Работ по Договору составляет 711 863 598,83 руб. (семьсот одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 83 копейки), в том числе НДС 18% 108 589 362,54 (сто восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля 54 копейки)».

с) Изложить Приложение № 5 к Договору (Детализация договорной стоимости Работ) в редакции Приложения № 3 к исковому заявлению.

2) Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3.6. договора, предусматривающего обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора при уменьшении  фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и на уклонение ответчика (подрядчик) от заключения такого дополнительного соглашения.

          Ответчик заявленные требования не признает, считает, что правовые основания для внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, отсутствуют.  В отзыве на иск ответчик указал, что при заключении договора был определен полный объем работ, необходимых для этого расходов, выраженных в твердых расценках. По мнению ответчика, сам факт принятия заказчиком работ в тех объемах и в тех ценах, которые указаны в актах приемки работ, подтверждает согласование сторонам и твердой цены договора в части расходов на полевые работы, изменение стоимости принятых работ не предусмотрено условиями договора. Ответчик указал, что заказчик имел возможность скорректировать цену договора до приемки работ на основании заключенных подрядчиком договоров по закупкам для выполнения работ 2016-2017 гг. Ответчик указал, что фактически истец неправомерно требует распределить экономию подрядчика.

                 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

 Между ООО "РН-Шельф-Арктика" (заказчик) и ГНЦ ФГУП «Южморгеология (в настоящее время - АО "Южморгеология", подрядчик) 19.04.2016. заключен договор                    № 2100016/0239Д  на проведение полевых сейсморазведочных работ 2D на Хатангском участке недр (море Л-вых) с донным оборудованием (том 1, л.д. 104-159).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы 2D на Хатангском участке недр (море Л-вых) с донным оборудованием в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

            Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  Пунктами 3.1 и 3.2. установлена максимальная стоимость работ по договору – 1 977 679 495, 60 руб.,   максимальная стоимость полевых работ – 1 307 121 895, 60 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость полевых работ рассчитывается на основании фактически принятых заказчиком объемов П-вых работ соответствующего этапа работ,  исходя из стоимости 1 полнократного погонного километра надлежащим образом выполненных работ, указанной в приложении № 5 к договору.    

Пунктом 3.6. договора установлено, что условие о твердой цене, содержащееся в пункте 3.5. договора, не распространяется и не применяется к случаям уменьшения фактических расходов Подрядчика по договорам на  оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и в случае такого уменьшения применяются положения пункта 3.6. договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение на сумму такого уменьшения.

Таким образом, сторонами согласовано условие о приблизительной цене договора и установлена обязанность   внести в договор изменения в отношении его цены путем заключения дополнительного соглашения.

При этом, при буквальном толковании условий пункта 3.6 контракта, следует признать, что цена договора в части стоимости П-вых работ подлежит уменьшению (по смыслу содержания указанного пункта договора) на сумму уменьшения фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 02.06.2020 с письмом № РНША-01/03-771 (том 5, л.д. 6-12) направлено предложение о заключении дополнительного соглашения и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку у сторон возникло в силу п. 3.6.договора взаимное обязательство заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении максимальной цены договора и уменьшении максимальной стоимости П-вых работ по договору, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании                   ст. 450 ГК РФ и пункта 3.6. договора.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается Расчет истца (том 5, л.д. 66-72) по размеру уменьшения стоимости работ. 

Разногласия сторон состоят в толковании условий договора, касающихся условий пункта 3.6. По мнению, ответчика, размер расходов на полевые работы подлежит уменьшению на разницу между ценой договора и суммой закупки (ценой договора субподряда). Однако, как указано выше, по смыслу договора на стороне заказчика лежит обязанность оплатить Полевые работы по их фактической стоимости, а не с учетом экономии подрядчика. Иными словами, стороны договорились, что цена П-вых работ подлежит уменьшению до суммы фактических расходов подрядчика на их выполнение, а не до суммы, на которую подрядчик заключил субподрядные договоры.   В пользу данного вывода служит прямое указание в пункте 3.6. договора о том, что: «условие о твердой цене, содержащееся в пункте 3.5. договора, не распространяется и не применяется к случаям уменьшения фактических расходов Подрядчика по договорам на  оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и в случае такого уменьшения применяются положения пункта 3.6. договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение на сумму такого уменьшения».

То обстоятельство, что в пункте 3.6.2. имеется условие о том, что такое уменьшение осуществляется в тех случаях, когда по результатам проведения подрядчиком закупочных процедур и заключения договоров, стоимость товаров, работ, услуг, установленной таким договорами будет меньше стоимости, указанной в смете, означает согласование условия для уменьшения цены, но не размер такого уменьшения, поскольку в этом же пункте указано, что цена подлежит соответствующему уменьшению. Условия о том, что цена подлежит уменьшению до суммы цены заключенных подрядчиком договоров, данный пункт не содержит. Следовательно, размер такого уменьшения установлен в первом абзаце пункта 3.6., а в пункте 3.6.2. установлены условия применения данного пункта. В противном случае первый абзац пункта 3.6. был бы изложен иным образом. В то же время при наличии условия, изложенного в первом абзаце пункта 3.6. договора, наличие условий, изложенных в пункте 3.6.2. договора, не изменяют его содержания, поскольку, помимо изложенного ранее,    стороны вправе были полагать, что размер фактических расходов по договору и цена договора, как правило, совпадают, если такой договор выполнен в полном объеме, и изложить данное условие так, как они его изложили, при этом, безусловно, не могли по иному истолковать условие абзаца первого пункта 3.6. договора при заключении договора.   

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что в силу пункта 3.6. договора подлежит заключению дополнительное соглашение по изменению максимальной стоимости всех работ по договору и максимальной стоимости всех полевых работ по договору, постольку указанное Дополнительное соглашение не могло быть заключено ранее определения размера всех понесенных ответчиком фактических расходов по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии и ранее сдачи всех работ по рассматриваемому договору.

Ответчиком приняты соответствующие работы от своих подрядчиков по актам от 17.10.2017.- 18.10.2017. Следовательно, право на иск могло возникнуть у истца не ранее 19.10.2017., срок исковой давности истекает 18.11.2020. (с учетом необходимости претензионного урегулирования), иск предъявлен 13.07.2020.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора был определен полный объем работ, необходимых для этого расходов, выраженных в твердых расценках, о том, что  сам факт принятия заказчиком работ в тех объемах и в тех ценах, которые указаны в актах приемки работ, подтверждает согласование сторонам и твердой цены договора в части расходов на полевые работы, изменение стоимости принятых работ не предусмотрено условиями договора, противоречат условиям, согласованным сторонами в пункте 3.6. договора. 

Ответчик неправомерно считает, что заказчик имел возможность скорректировать цену договора до приемки работ на основании заключенных подрядчиком договоров по закупкам для выполнения работ 2016-2017 гг., поскольку договором согласование уменьшение цены до фактических расходов подрядчика по заключенным договорам в части полевых работ. 

В части требований истца изложить Приложение № 5 к Договору (Детализация договорной стоимости Работ) в редакции Приложения № 3 к исковому заявлению, иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью: договором не предусмотрена обязанность сторон заключить  соглашение об изменении договора с включением условия о размере задолженности по договору.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Внести  следующие изменения   в    Договор  в договор № 2100016/0239Д от 19.04.2016, заключенный между ООО "РН-Шельф-Арктика" и АО "Южморгеология":

Дополнить пункт 3.1. Договора абзацем следующего содержания:

«3.1. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), стоимость Работ по Договору составляет 1 359 321 342,48руб. (один миллиард триста пятьдесят девять миллионов триста двадцать одна тысяча триста сорок два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% в размере 207 354 103,10 руб. (двести семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 10 копеек).».

 Дополнить пункт 3.2. Договора абзацем следующего содержания:

«3.2. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), максимальная стоимость П-вых Работ по Договору составляет 711 863 598,83 руб. (семьсот одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 83 копейки), в том числе НДС 18% 108 589 362,54 (сто восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля 54 копейки)».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Южморгеология" в пользу ООО "РН-Шельф-Арктика"  расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко