СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6530/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-9024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года  о прекращении производства по делу № А60-9024/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3)  обратился в суд с иском к  государственному унитарному  предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее ответчик) о понуждении  к заключению договора аренды следующего имущества, принадлежащего истцу и представляющего собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа:

1.      Здание   газораспределительного   пункта   пл.   34,8   кв.м,  литер  А,   усл.   № 66:67:0101018:63, адрес: 

<

...>;

2.      Земельный участок пл. 243 кв.м, разрешенное использование: для размещения ГРП-1, кад. № 66:67:0101018:10, адрес: 

<

...>;

3.      Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК1 на ул. Ленина до ограждения завода «ВЦМ», протяженностью 2600 м., литер 1; участок газопровода от точки А на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью  1021  м, литер  1; усл. № 66:67:0000000:590,  адрес: р.п. Верх-Нейвинский;

4.      Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,1 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:3101001:155, адрес: 

<

...>;

5.      Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 16,3 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:3101003:77, адрес: 

<

...>;

6.      Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП -1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1Б, протяженностью 40 м; усл. № 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново;

7.      Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,4 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:1501004:379, адрес: 

<

...>;

8.      Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 32 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:1501005:321, адрес: 

<

...>;

9.      Здание газораспределительного пункта № 3 пл. 32,8 кв.м, литер 3, усл. № 66:15:1501011:251, адрес: 

<

...>;

10.    Здание газораспределительного пункта № 8 пл. 16,3 кв.м, литер 4, усл. № 66:15:1501024:167, адрес: 

<

...>;

11.    Здание газораспределительного пункта № 9 пл. 15,7 кв.м, усл. № 66:15:1501022:295, адрес: 

<

...>;

12.    Здание газораспределительного пункта № 11 пл. 17,3 кв.м, литер 6, усл. № 66:15:1401001:179, адрес: 

<

...>;

13.    Земельный участок пл. 126 кв.м, кад. № 66:15:1401001:43, адрес: 

<

...>;

14.    Здание газораспределительного пункта № 13 пл. 15,5 кв.м, литер 7, усл. № 66:15:1501021:70, адрес: 

<

...>;

15.    Здание газораспределительного пункта № 15 пл. 12,3 кв.м, литер 8, усл. № 66:15:1401002:114, адрес: 

<

...>;

16.    Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих через ГК 19 до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. № 66:15:0000000:4026, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

17.    Газопровод высокого давления, усл. № 66:15:0000000:3849, в т.ч.: от точки врезки 2 по ул. Долгих, по ул. Мира через ГК 27 по ул. Первомайской, ул. 8 Марта до точки 2а, протяженностью 1266 м.; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м.; от точки врезки 9 через ГК6 на ул. Чкалова, по ул. Свободы, через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ул. Кирова, протяженностью 2174 м.; от точки врезки 11 на ул. 8 Марта, по ул. Осипенко до ШГРП, протяженностью 52 м.; от точки врезки 16 по ул. Свободы до ГРП -3 на ул. Толстого, протяженностью 64 м.; от точки врезки 6 на ул. Ленина через ГК 10, по ул. К.Маркса, ул. Вайнера до ответного фланца после задвижки на котельной по ул. Вайнера, протяженностью 456 м.; от точки врезки 5 через ГК 12, точку 17, точку 7 до точки 18 на ул. Кирова, от точки 7 на ул. Кирова по ул. Володарского до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м.; от точки врезки 18 на ул. Кирова, через точку 10, ГК 24 по ул. Кирова до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м.; от точки врезки 10 на ул. Кирова через ГК 25 до ГРП-1, протяженностью 368 м.; от точки врезки 18а на ул. Кирова по ул. М. Сибиряка до ГРП-2, протяженностью 14 м.;от точки врезки 17 на ул. Кирова по ул. Бр. Игнатовых до ШГРП, протяженностью 178 м.; от точки врезки 6 до точки 5 по ул. Ленина, протяженностью 125 м.; литер 9В, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

18.    Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. № 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

19.    Газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. № 66:15:0000000:3880, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

20.    Газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. № 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

21.    Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. № 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск.

Просит установить арендную плату за арендованное имущество в размере 633000 рублей в месяц.              

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП ФИО3,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение   отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о тождественности исков, ссылаясь на то, что основания заявленных требований имеют существенные различия, не позволяющие признать иски тождественными, в частности изменение законодательства  о промышленной безопасности после вынесения решения по делу №А60-21657/2015, а также возникшей обязанностью ответчика прекратить  правонарушение, зарегистрировав в реестре ОПО опасные производственные объекты, принадлежащие ФИО3,  урегулировать отношения по поводу использования спорных объектов газоснабжения с их собственником, т.е. истцом. Полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заинтересованного лица –Уральское управление  Ростехнадзора, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, которое не было рассмотрено ввиду прекращения производства по делу. Отмечает, что в иске по настоящему делу заявлены дополнительные основания к понуждению  ГУП СО «Газовые сети»» к заключению договора аренды,  которые не заявлялись в иске по делу №А60-51657/2015, а именно обязанность заключить договора на основе добровольно принятых на себя обязательств (абз. 1 п.1 ст.421 ГК РФ).   

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том, что ответчик, продолжая эксплуатировать объекты газоснабжения, принадлежащие истцу, обязан надлежащим привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, законодательства о промышленной безопасности, а также в соответствие с гражданским законодательством. ГУП СО «Газовые сети» обязано надлежащим образом оформить право владения и пользования данным имуществом, а также право получения доходов от его эксплуатации, заключив договор аренды с истцом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016  по делу № А60-51657/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО3  к Государственному унитарному предприятию Свердловской области  "Газовые сети" о понуждении к заключению договора аренды имущества в отношении того же самого имущества, которое поименовано в настоящем иске.

Установив, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-51657/2015 вновь обратился в арбитражный суд с тождественным иском, ссылаясь на новые доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках дела А60- 51657/2015,   в связи  с чем  прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу  А60- 51657/2015 были рассмотрены исковые требования ИП ФИО3 об обязании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" заключить договор аренды имущества, принадлежащего истцу,   представляющего собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа, с установлением арендной платы. 

В обоснование иска истец ссылался на факт использования ответчиком спорного имущества и обязанность ответчика заключить договор аренды.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,   требования истца основаны на том, что ответчик, продолжая эксплуатировать объекты газоснабжения, принадлежащие истцу, обязан надлежащим привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, законодательства о промышленной безопасности, а также в соответствие с гражданским законодательством. ГУП СО «Газовые сети» обязано надлежащим образом оформить право владения и пользования данным имуществом, а также право получения доходов от его эксплуатации, заключив договор аренды с истцом.

Данное требование обосновано по существу теми же обстоятельствами, что и требование по делу А60-51657/2015. В частности, истец также повторно просит о понуждении ответчика о заключении с ним договора аренды того же имущественного производственного комплекса, предназначенного для транспортировки, хранения и поставок газа. 

При этом предмет иска (требование о заключении договора аренды) и основание (фактическое использование имущества ответчиком в отсутствие договора)  совпадают, тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – понуждение ответчика  к заключению  договора аренды.

Таким образом, по существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как понуждение ответчика  к заключению  договора аренды направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу А60- 51657/2015.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу А60-51657/2015 рассмотрено требование  ИП ФИО3 заявленное в рамках настоящего дела и установлено отсутствие законных оснований для понуждения ГУП СО «Газовые сети» заключить договор аренды в соответствии п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 ГК РФ на имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа, учитывая, что установлена тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта об изменении законодательства  о промышленной безопасности после вынесения решения по делу №А60-51657/2015 со ссылкой на Административный регламент, подлежат отклонению, поскольку  сам по себе указанный документ не является новым документом, возлагающим на собственника объекта новые обязанности, данный документ определяет порядок обращения в орган, осуществляющий регистрацию опасных производственных объектов.

Довод  апеллянта о привлечение ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности за отсутствие регистрации объекта в реестре ОПО, не  имеет  правового  значения в целях разрешения  иска о понуждении к заключению договора аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по настоящему иску заявлены дополнительные основания к понуждению  ГУП СО «Газовые сети»» к заключению договора аренды,  которые не заявлялись в иске по делу №А60-51657/2015, а именно обязанность заключить договора на основе добровольно принятых на себя обязательств (абз. 1 п.1 ст.421 ГК РФ), отклоняются, поскольку как следует из текста искового заявления по настоящему делу, истец указанное основание не заявлял,  напротив ссылался  на отказ ответчика в заключении договора и  по делу А60-51657/2015.

Новые доказательства, на которые ссылается истец, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением,  не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2022 года по делу № А60-9024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова