СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7274/2024-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А50-28238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2024 года

по делу № А50-28238/2023  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент, ДЗО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:59:01:3810205:10 от трех столбов и части навеса площадью 30 кв. м, забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв. м, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с восстановлением нарушенного благоустройства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2024). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 208, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – третье лицо, администрация района).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10 от трех столбов и части навеса площадью 30 кв.м.. забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв.м, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с восстановлением нарушенного благоустройства.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебной неустойки, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части определения момента, с которого начинается исчисляться судебная неустойка, указав в резолютивной части, что судебная неустойка взыскивается по истечении трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом установлен срок исполнения решения суда, но мера ответственности в виде судебной неустойки начинает применяться до истечения указанного срока.

Департамент в ходатайстве от 10.09.2024 № 2374 указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Администрация района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указание судом первой инстанции периода начисления судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу опиской не считает.

С согласия представителя ответчика, в отсутствие возражения истца, третьего лица, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2023 в рамках осуществления муниципального земельного контроля  администрацией Орджоникидзевского района города Перми проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10, площадью 1520 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (

<

...> з/у 59), вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуально жилищное строительство».

Указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810205:10 (далее – земельный участок) находится в муниципальной собственности и предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2001.

В результате выездного обследования земельного участка, проведенного администрацией района, установлено, что доступ на земельный участок ограничен, земельный участок огорожен кирпичным забором на фундаменте с металлическими заездными воротами и калиткой с северо-западной и юго-восточной сторон. Над въездом на земельный участок с северо-западной стороны установлен навес на столбиках из кирпича. На огороженной территории возведен трехэтажный жилой дом с пристроем, четырехэтажное строение, что подтверждается актом выездного обследования № 159 от 16.08.2023. 

При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты и данных осмотра установлено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10 установлены три столба и часть навеса – площадь занятия ориентировочно составляет 30 кв. м; забор с юго-восточной стороны – площадь занятия ориентировочно составляет 60 кв. м.

Администрацией района вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, содержащее требование к предпринимателю об исключении самовольного занятия земельного участка, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01: 3810205:10.

В установленный срок нарушение требований земельного законодательства не устранено, земельный участок, занимаемый ответчиком за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10, не освобожден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против исковых требований по существу не возражал, просил снизить размер судебной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 304, 308.3 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия чужого земельного участка ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела; что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) следует взыскать судебную неустойку; что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения размер заявленной ко взысканию судебной неустойки суд признает завышенным, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб. в день.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания судебной неустойки за период, предшествующий установленному судом сроку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума № 7).

Признав судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Однако апелляционный суд не может согласиться, что при нарушении установленного судом срока на исполнение решения судебная неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу без учета трехмесячного срока на исполнение.

Судебная неустойка устанавливается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не является санкцией и не может быть установлена и взыскана ретроспективно. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

При таких условиях, в связи с неправильным применением норм материального права имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления периода начисления судебной неустойки.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-28238/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в редакции:

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты, следующей за датой окончания установленного судом трехмесячного срока, до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-28238/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

ФИО3 

 

М.А. Полякова