АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20277/2017

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.08.2006)  

к  товариществу собственников жилья «Мыс Чумака»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2011)

третьи лица: АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании  566 733 руб. 69 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2017, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: представители ФИО4, доверенность от 27.12.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 16.03.217, паспорт;

от АО «ДГК»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Мыс Чумака» (далее – ответчик, товарищество) задолженности за период с 01.07.2016 по 22.12.2017 в размере 566 733 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017  по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал».

 Представители АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

В судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.04.2018 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

          Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доказанность объема потребленной ответчиком воды в спорный период. 

          Ответчик исковые требования оспорил.

          Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора возражения ответчика в части неучтенных истцом платежей и объемов потребленной воды в спорный период утратили свою актуальность, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом оплат ответчика и ООО «Чест», а также учел оплату АО «ДГК» КГУП «Приморский Водоканал» (в связи с чем, КГУП «Приморский Водоканал» было направлено заявление в банк об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по исполнительному листу в рамках дела №А51-30597/2016 (письмо исх. от 29.03.218 №1117/3306)), а ответчик в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ признал объемы водопотребления.

          Кроме того, в подтверждение объемов водопотребления истец указал,  что в мае 2016 года на вводе водопровода в дом ответчика был установлен новый прибор учёта воды, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки за предыдущий период - по май 2016 года включительно. Также указанным актом подтверждается среднемесячный объём потребления домом воды (не менее 1000 м³.).

           На 01.06.2016 показания на нём составляли 441 м³, что зафиксировано в журнале учёта водопотребления дома по ул. Мыс Чумака, 1 А. 

          На момент отключения спорного дома от сетей водоснабжения истца - 22.12.2017 показания прибора учёта, установленного на месте соединения внутренней водопроводной сети спорного дома с водопроводной сетью истца, составляли 23 633 м³, что подтверждается журналом учёта водопотребления дома по ул. Мыс Чумака, 1 А, а также письмом бухгалтера Истца от 27.12.2017, копия которого представлена в материалы дела. 

          Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

          Объём услуг по водоотведению считается равным объёму потреблённой воды, с учетом того, что горячее водоснабжение в данном доме отсутствует.

         Таким образом, 23 633 м3 (показания прибора на 22.12.2017) - 441 м³ (показания на 01.06.2016) и - 1075 м³ (объемы, потребленные спорным домом в июне 2016 года) = 22 117 м³ (общее потребление спорного дома в период с 01.07.2016 по 22.12.2017).

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

          05 декабря 2011 года ООО «Владивостокская мореходная школа» и ТСЖ «Мыс Чумака» заключили договор № 12/11-1 на отпуск питьевой воды и услуги по водоотведению (далее - договор).

          Как следует из договора, истец принял на себя обязательства подавать питьевую воду в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> -А, а ответчик, выступая по договору агентом, обязался принять и передать все полученное в порядке, установленным договором. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6.

          Ответчик подключен к водоснабжению через водопроводный ввод № 2040/1, по которому учитывается водопотребление многоквартирного дома. 

          22.12.2017 ответчик отключился от водопроводного ввода истца, в связи с чем договорные отношения истца и ответчика прекращены.

          В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику и прием его сточных вод и выставлял для оплаты счета на общую сумму 884 503 руб. 04 коп. за объем потребленной воды - 22 117 м³.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм закона и условий заключенного договора, не оплатил основной долг в полном объеме за оказанные услуги, задолженность составила 566 733 руб. 69 коп.

          Направленная  в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Как установлено судом, исковые требования заявлены за период с 01.07.2016 по 22.12.2017. Общий объём потреблённой ответчиком воды за указанный период составил 22 117 м³.

          Указанный объём подтверждается журналом учёта водопотребления дома по ул. Мыс Чумака, 1 А., подписанным ответчиком актом сверки за предыдущий период - по май 2016 года включительно, а также письмом бухгалтера истца от 27.12.2017. 

          Факт оказания услуг, объем водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспариваются, однако доказательств погашения в полном объеме задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период, суду первой инстанции не представлено.

          С учетом доказанности факта исполнения истцом обязательств, а также отсутствия доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме ТСЖ «Мыс Чумака», суд считает требования о взыскании суммы основного долга в размере 566 733 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с учетом положений статьи 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мыс Чумака»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа»  задолженность в размере 566 733 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 69 коп., 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» из федерального бюджета 438 (четыреста тридцать восемь) руб., государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №154 от 29.12.2017 на сумму 2 628 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                         Бойко Ю.К.