АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16892/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>,ОГРН1052503722226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:17.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2005) 

о взыскании 710 000 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008, 3 204 000 рублей неустойки, расторгнуть договор субаренды №06-08д от 31.01.2008 (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии

от истца – ФИО2, доверенность 20.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.09.2021, паспорт, диплом, ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – истец, ООО «Шамора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ответчик, ООО «Синема») 1 050 000 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 204 000 рублей; о расторжении договора субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Определением от 14.01.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» в заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3914000рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Синема» в банке: расчетный счет № 

<

***> в филиале ББРП Банка (ао) г. Владивосток (Инн 

<

***>, адрес местонахождения банка: Российская Федерации, 6900002, 

<

...>).

От ООО «Шамора», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили и письменные возражения на отзыв ответчика. Также, в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, истец заявил об уменьшении исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 710 000 рублей основного долга, 3 204 000 рублей неустойки, расторгнуть договор субаренды №06-08д от 31.01.2008. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 17.01.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2022 в том же составе суда, при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность 20.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.09.2021, паспорт.

Истец уточнил требования в части основного долга, просит взыскать   560 000 рублей, в остальной части требования без изменений.

 Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изменения суммы иска по требованию о взыскании основного долга, ответчик пояснил, что сумму основного долга признаёт по состоянию на 17.01.2022. Указал, что сумма задолженности по договору субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008 составляет 560 000 рублей. Исковые требования в части начисленной истцом неустойки и о расторжении договора субаренды ответчик не признал, поддержал ходатайство о снижении начисленной неустойки применив пункт 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Шамора» (Арендатор) и ООО «Синема» (Субарендатор) 31.01.2008 заключен Договор субаренды земельного участка № 06-08Д.

Согласно Договору, Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:0029 площадью 3 534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> берег, д.11. 

Данная часть земельного участка, согласно акту приема-передачи, передана Субарендатору 01.02.2008 года.

Как указал истец в заявлении, субарендатор неоднократного нарушал условия договора субаренды в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2021 с требованием в срок до 31.08.2021 погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Шамора» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 31.01.2008, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:0029 площадью 3534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> берег, д.11., который подлежит регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Земельный участок принадлежит Арендатору на праве аренды, согласного Договору аренды земельного участка № 05-50087-Ю-Д-06172 от 05.12.2006. 

Так, факт использования ответчиком, переданным в субаренду земельным участком с кадастровым номером 25:16:010401:318, с кадастровым номером 25:28:050087:0029, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1.1.1, п.1 дополнительного соглашения №3 от 01.04.2021 к договору субаренды, Субарендатор обязан вносить арендную плату в летний период (с 01 апреля по 30 сентября включительно) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п.3.2., 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, общество с ограниченной ответственностью «Синема» указало, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, однако полагает, что заявленный истцом размер пени, явно завышен и подлежит уменьшению. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Представитель в судебном заседании также подтвердил позицию о признании иска в части основного долга и снижении пени.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, право признания иска подтверждено материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части 560000 рублей основного долга по договору субаренды земельного участка № 2710-05 № 06-08Д от 31.01.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 204 000 рублей пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора, при неуплате Субарендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Просрочка Субарендатора за период с 06.04.2021 по 24.09.2021 составила 165 дней.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен и ответчиком подтверждён, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 100000рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В соответствии с ч.1 п.6.3 договора, Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невнесения Субарендатором арендной платы более 2х раз подряд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства в части внесения арендных платежей, а также в виду нарушения установленного пунктом 6.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Арендатор вручил Субарендатору под роспись уведомление о расторжении в одностороннем порядке от 03.09.2021. Однако, Субарендатор не отреагировал на уведомление и продолжил свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Добровольно спорный договор сторонами не расторгнут, несмотря на письменное требование истца об этом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008.

Довод о сложностях в период пандемии не имеет значения для целей настоящего спора, поскольку задолженность возникла за 2021 год, не предоставление истцом в 2020 году отсрочки в оплате арендной платы в связи с пандемией в отсутствии спора об этом также не имеют правового значения. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неоплате арендной платы неосновательна.

Таким образом, возражения ответчика относительно требования о расторжении договора судом отклоняются, поскольку доводы в обоснование возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований по п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамора" 560000рублей основного долга, 100000рублей неустойки, а также 47820 руб. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка № 06-08Д от 31.01.2008.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Шамора"   из федерального бюджета 2450руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.