АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22750/2022

Дело № А72-3071/2021

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – ФИО3, доверенность от 18.09.2020, ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А72-3071/2021

по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушения использования земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: павильон игровых автоматов, не в соответствии с указанным видом разрешенного использования, а именно: привести фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием путем прекращения использования земельного участка для размещения магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – общество «Альфа Пенза»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка – «коммунальное обслуживание».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 25.11.2022 оставить в силе, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и общества «Альфа Пенза» возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация и Управление Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:180 по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, ранее установленный вид разрешенного использования – под павильон игровых автоматов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.03.2021).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 73:24:021003:11770 площадью 117,8 кв.м, также принадлежащее на праве собственности ФИО1

Торговый павильон передан ответчиком в аренду обществу «Альфа Пенза» на основании договора аренды от 05.09.2016 №АлП-499-07/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018) сроком на 7 лет для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В связи с поступившим в администрацию Заволжского района города Ульяновска обращением по вопросу законности размещения магазина «Красное&Белое» по адресу: ул. 40-летия Победы, д. 5Б, на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции 01.06.2020 ФИО1 было объявлено предостережение в связи с нецелевым использованием земельного участка; срок для устранения нарушений установлен до 01.09.2020.

По истечении срока выданного предостережения 24.09.2020 специалистами Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, ул. 40-летия Победы, д. 5Б, в ходе которого был установлен факт расположения на земельном участке здания магазина «Красное&Белое».

Учитывая, что в установленный предостережением срок допущенные нарушения устранены не были, информация о выявленном нарушении была направлена в Управление Росреестра по Ульяновской области для принятия мер. 

Управлением Росреестра по Ульяновской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.11.2020 по делу № 69-2020 и привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021003:180, не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным для данного земельного участка. Специалистами Управления Росреестра по Ульяновской области в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, используемое под магазин «Красное&Белое».

Судами установлено, что в процессе рассмотрения спора ответчик изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180 на вид разрешенного использования: «коммунальное обслуживание». Фактически здание продолжает использоваться обществом «Альфа Пенза» на основании договора аренды от 05.09.2016 № АлП-499-07/2016 для размещения магазина «Красное&Белое», что также подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Истец полагая, что выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (далее – Правила № 90), влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны является использование земельного участка для размещения объектов коммунального обслуживания. «Размещение магазинов» отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в зоне Р2, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); однако предусмотренным статьей 39 ГрК РФ правом истец не воспользовался, соответственно, разрешение на условно разрешенный вид использования «Размещение магазина» для земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180 у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора ответчиком избран вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180 - для размещения объектов «коммунального обслуживания».

Из анализа статей 14,15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соблюдение приведенных выше положений законодательства зависит только от действий самого ответчика, который на момент рассмотрения настоящего дела не привел фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным видом его разрешенного использования. При указанных обстоятельствах права публичного образования могут быть восстановлены только посредством обращения органа местного самоуправления в суд с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из характера заявленного требования, истцом фактически заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика не чинить препятствия в осуществлении (выполнении) истцом работ по технологическому присоединению к газораспределительным сетям во исполнение его обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22), в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления № 10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обоснованность заявленного иска в силу положений статей 9,65,66 АПК РФ доказывает истец, отсутствие оснований для удовлетворения иска - ответчик.

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и расположенный на нем объект принадлежат ответчику на праве собственности, переданы в пользование обществу «Альфа Пенза». Согласно сведениям из раздела № 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск утвержденных постановлением администрации города Ульяновск от 10.08.2021 № 1166 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск» земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:180 расположен в территориальной зоне Р-2 зоне зеленых насаждений общего пользования, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что в целях приведения документов в соответствие с действующим нормами права ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации кадастра и картографии, по результатам рассмотрения которого внесена запись в ЕГРН о виде разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2021.

В соответствии с Правилами № 90 в зоне Р2  условно разрешенными видами использования земельного участка являются «магазины», «общественное питание», что соответствует фактическому использованию.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3(2019)», собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 как собственником названных объектов выполнены все необходимые мероприятия по приведению документов в соответствие с нормами действующего законодательства; расположение административного здания с указанными наименованиями помещений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021003:180 не противоречит законодательству.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уточненные требования администрации являются заведомо не исполнимыми. Администрация, уточняя требования, просила суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: павильон игровых автоматов, не в соответствии с указанным видом разрешенного использования, т.е. администрация просила привести фактическое использование земельного участка в соответствие с разрешенным использованием путем прекращения использования земельного участка для размещения магазина, и использование его в соответствии с предыдущим видом разрешенного использования – павильон игровых автоматов, что является заведомо не исполнимым, не может быть осуществлено в рамках действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А72-3071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев