Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123364/21-116-904

06 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ВТБ ФАКТОРИНГ 

к ФНС России

третьи лица: ИФНС России № 26 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 100.000 рублей

при участии представителей:

от истца (заявителя) –ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 г. № 2098, диплом

от ответчика (заинтересованного лица) -не явился, извещен

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 г. № 02-14/04552, ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 г. № 02-14/29265, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 26 по г. Москве (далее- налоговый орган, Инспекция) 100 000 (сто тысяч) рублей.

05.08.2021 г. Определением суда произведена замена ненадлежащего Ответчика- ИФНС России№ 26 по г. Москве на надлежащего- Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

ИФНС России № 26 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» 100 000 рублей убытков.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Заявителя предъявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований возражал, представил отзыв по доводам иска. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в обоснование исковых требований, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Межрегионстрой» задолженности в размере 214 135 503 рублей 24 копейки, уплатив государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2470 от 03.04.2017 г.).

01.08.2 017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу № А40-61616/17, по указанному иску, было прекращено на основании п. 2, ст. 150 АПК РФ, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного ООО ВТБ Факторинг 21.08.2019 г. обратилось в Инспекцию ФНС России № 26 по г. Москве (далее Налоговый орган) с Заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение указанного искового заявления ООО ВТБ Факторинг в Арбитражном суде г. Москвы.

До настоящего времени Налоговый орган уплаченную государственную пошлину ООО ВТБ Факторинг не возвратил и не проинформировал заявителя о результатах рассмотрения указанного заявления.

ООО ВТБ Факторинг считает, что Налоговый орган необоснованно не возвратил уплаченную государственную пошлину.

Невозвращенную государственную пошлину Заявитель считает убытками Общества, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Бюджетного законодательства, Заявитель считает, что ответчиком по настоящему иску должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной Налоговой службы Российской Федерации.

Оценив доводы Заявителя и возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Заявителе.

Статьи 333.40 установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, основанием для возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 333.40, ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) с приложением надлежащим образом оформленного пакета документов, отвечающих требованиям норм действующего законодательства, а также свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога или государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» было подано заявление № 19-2901 о возврате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением № 2946 от 06.09.2019 г. ИФНС России № 26 по г. Москве было отказано в осуществлении возврата государственной пошлины по мотивам непредставления надлежащих документов в обоснование права.

Оценивая отказ налогового органа суд находит его обоснованным.

Из пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" следует, что:

- для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

-на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

-из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

-Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

-Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

-На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно п. 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

При этом из буквального толкования указанного положения абзаца шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, положений АПК РФ, положений названной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

Судом установлен, что к заявлению о возврате государственной пошлины, как указано выше, Общество приложило незаверенную в порядке пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, ксерокопию решения суда, которая не отвечает требованиям действующего законодательства. 

При этом не была приложена справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, согласно положениям указанной выше Инструкции, однако, это обстоятельство не явилось самостоятельным основанием отказа в возврате государственной пошлины, поскольку представление справки необходимо лишь при непредставлении судебного акта о наличии обстоятельств для возврата, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ в п.3 Постановления 25.02.2009 №13645/08.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10. 2013 N 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный акт в электронной форме, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае ксерокопия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу №А40-61616/17-68-19, приложенная к заявлению на возврат государственной пошлины в Инспекцию, не содержит сведений о подписании Определения квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленный судебный акт не отвечал требованиям законодательства, являющимся основанием для возврата государственной пошлины.

По смыслу действующего законодательства по рассматриваемому вопросу пакет документов, представленных налогоплательщиком вместе с заявлением на возврат государственной пошлины, должен отвечать требованиям достоверности, которое обеспечивается вышеизложенными положениями ст. 333.40 НК РФ, АПК РФ, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), ГОСТ Р 7.0.8 -2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", и направлено на исключение недобросовестных и неправомерных действий по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Отсутствие у плательщика госпошлины предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о получении справки и/или копии решения суда не исключает такого обращения, если плательщиком, получившим право на возврат госпошлины, проявляется обычная степень заботливости и осмотрительности относительно реализации своих прав и интересов (данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г. по делу №А40-56203/2018).

Соответственно, налогоплательщику при подаче 27.08.2019 заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной 03.04.2017, было известно, как о факте приложения документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, так и о том, что налоговым органом будет отказано в возврате государственной пошлины, поскольку правовые основания для возврата государственной пошлины в данном случае у Инспекции отсутствовали.

Из изложенного следует, что документальных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий налогового органа и наличие спорных убытков, Обществом не представлено.

Таким образом, требования ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                      А.П. Стародуб