АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23478/2022

Дело № А12-1432/2022

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А12-1432/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2022 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-1432/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2022) в отношении ООО «Вилюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2022, а также в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253), страница 188.

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс») о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору по договору купли-продажи от 12.07.2019 в размере 11 163 600 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 663 600 руб. неустойки ща период с 12.07.2020 по 04.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вилюй» отказано.

ООО «ГлоболИнвестФинанс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлоболИнвестФинанс» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ООО «Вилюй» (покупатель) 12.07.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  двухэтажное здание административно-бытового корпуса с 4 пристройками, Лит А, общей площадью 1590 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:420, двухэтажное здание КПП, лит. 3, общей площадью 183,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:4211, одноэтажное здание компрессорной котельной, лит. Б, Б1, общей площадью 231,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:422, одноэтажное здание склада, лит. Ж, общей площадью 491,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:423, одноэтажное здание КПП с пристройкой, лит. Д, Д1, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:424, одноэтажное здание производственного цеха с пристройкой, лит. Е,Е1, Е2, общей площадью 360,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:425, - здание производственного корпуса с пристройкой, лит. В, В1, общей площадью 10 644,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:426. 

В пункте 1.3 договора установлено, что отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 40 708 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:030006:8, разрешенное использование: занимаемого комплексом производственных зданий и сооружений (завод монтажных заготовок). 

Продавец переуступает Покупателю указанный земельный участок, который принадлежит Продавцу на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2005 № 5809 сроком до 03.10.2052 (пункт 1.4 договора от 12.07.2019). 

Сторонами 12.07.2019 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 10 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа и мотивировали судебные акты тем, что исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц. В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

В результате совершенной сделки недвижимое имущество не выбыло из владения группы компаний «Диамант», начиная с 2004 года, а имело место перемещение актива внутри группы без ясных экономических мотивов.

Судом установлено, что с 2004 года собственники объектов недвижимого имущества, указанного в договоре от 12.07.2019, менялись в следующем порядке: - 04.12.2004 собственником стало ООО «БРК» (ИНН 

<

***>), право собственности ООО «БРК» было прекращено 04.12.2004; - 04.12.2004 собственником стало ООО «Свет» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 23.08.2010; – 23.08.2010 собственником стало ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 16.08.2012; – 16.08.2012 собственником стало ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 02.06.2014; – 02.06.2014 собственником стало ООО «ВосТорг» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 11.07.2014; – 11.07.2017 собственником стало ООО «Рио Гранде» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 29.01.2019; – 29.01.2019 собственником стало ООО «ГлоболИнвестФинанс» (ИНН 

<

***>), право собственности было прекращено 27.10.2019; – 27.10.2019 собственником стало ООО «Вилюй» (ИНН 

<

***>).

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе и в удовлетворении заявления отказал.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Судом установлено, что единственным участником ООО «Вилюй» является ФИО2 Ядвига-Мария. Между тем, ФИО2 Ядвига-Мария в настоящее время является руководителем ООО «ВолгоПромЛизинг» (ИНН 

<

***>), в котором участником является ФИО3. Также, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Вилюй» за 2020 год подписана ФИО3 по доверенности. ФИО3, в свою очередь, является аффилированным по отношению к ООО «Галерея магазинов» лицом, входит в группу компаний «Диамант» (судебные акты по делу № А12-45752/2015). При этом ФИО3 является матерью ФИО4 (супруга ФИО5). 

Принадлежность ООО «Галерея магазинов» к группе компаний «Диамант», установлена в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А12-45752/2015. Так, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, установлено, что аффилированность ООО «Галерея магазинов» с иными компаниями группы «Диамант» следует через генерального директора ООО «Галерея магазинов» - ФИО6, которая также занимает должность директора в ООО «Вест-М», - компании также входящей в группу компаний «Диамант», единственным участником которой выступает ООО «Фаэтон». ООО «Фаэтон»з – компания, созданная путем слияния ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмет ГруппБрэйв», ООО «Портмант» и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО «Зевс-Т», ООО «Диамант Девелопмент Групп Брэйв», ООО «Портмант», ООО «АК Волгоград Авиа» и др. выступала ФИО7 - мать бенефициара Группы компаний «Диамант» ФИО5 ФИО8 и ФИО8 являются сыновьями ФИО5 Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5421/2019 от 27.03.2020. ФИО8 является единственным участником ООО «ГлоболИнвестФинанс», а также с 2018 по 2020 год являлся руководителем ООО «ГлоболИнвестФинанс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-5421/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А12-5421/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу №А12-5421/2019, установлено, что КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», ФИО8, принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12- 45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу №А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу №А12-517/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-122284/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-122284/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № 12-2156/2017.

Следовательно, ООО «Вилюй» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» входят в группу компаний «Диамант», подконтрольную ФИО9, являются аффилированными лицами. Таким образом, договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56- 23922/2007).

Судом установлено, что на момент заключения договора от 12.07.2019 купли-продажи недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. 

Период образования данной задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО «Вилюй», – 2017-2020 гг. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год содержит сведения о том, что убыток у должника постепенно нарастал с 2018 года: в 2018 году убыток от деятельности составил 8,2 млн. руб., в 2019 году — 12.1 млн. руб., в 2020 — 15,1 млн. руб. (строка 1300 отчетности за 2020 год). Более того, в отношении ООО «Вилюй» определением 26.10.2016 арбитражного суда было возбуждено дело № А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено определением суда от 22.03.2018 в связи с заключением мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения кредиторам ООО «Вилюй» предоставлялась рассрочка погашения задолженностей на 3 года. Между тем, договор от 12.07.2019 был заключен через 13 месяцев после утверждения мирового соглашения, которое на тот момент исполнено не было, при этом Продавцом была предоставлена отсрочка платежа по договору на 1 год, что свидетельствует о групповой согласованности операций, при этом. По условиям указанного договора, залог в силу закона не наступает (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Кроме того, суд отмечает, что заявителем с 12.07.2020 до возбуждения настоящего дела о банкротстве не предпринимались меры по судебному взысканию заявленной в значительном размере задолженности, обратного в материалы дела не представлено. В данном случае аффилированным с должником кредитором (заявителем) не обоснованы разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию с должника задолженности, а также не доказано, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае недвижимое имущество, указанное в договоре от 12.07.2019 из владения группы компаний «Диамант» не выбывало с 2004 года. Требование ООО «ГлоболИнвестФинанс» сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели. Соответственно, у суда имеются основания полагать о намерении сторон создать условия для контролируемого банкротства должника. 

Когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» у судов  не имелось.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает выводы судов не противоречат законодательству и являются обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ Ф. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А12-1432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина