ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4183/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-1

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

от АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»: ФИО4 по доверенности от 22.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3533/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А21-4183/2021/-1 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое по заявлению АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

31.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 149 246 руб. 75 коп. (убытков).

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 суд включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 73 149 246,75 руб. (убытков) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норма материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение судом пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, полагал, что срок исковой давности в отношении убытков, причиненных оформлением фиктивных документов с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс», надлежит исчислять от даты получения акта выездной налоговой проверки (11.02.2016), а в отношении убытков, причиненных оформлением фиктивных документов с ООО «Криупак», - от даты назначения на должность генерального директора ФИО6 (12.01.2016);считает, что судом неверно определена причинная связь между его действиями и убытками, возникшими у кредитора в заявленном размере; считает, что оснований для взыскания убытков по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» не имелось; отмечает, что при расчете убытков по взаимоотношениям с ООО «Криупак» необходимо исходить из суммы, взысканной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ФИО7; полагает, что взыскание с него убытков за 2016 год недопустимо ввиду того, что он исполнял обязанности руководителя кредитора до 25.12.2015.

 От кредитора поступили возражения по апелляционной жалобе, которые поддержаны в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Пунктом 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела в отношении кредитора выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2014-2016 гг., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 08-06/5 от 22.08.2018, послуживший основанием к принятию налоговым органом решения № 08-06/5 от 25.01.2019 о привлечении кредитора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением кредитор был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 387 456 руб. 59 коп.; ему доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 468 632 руб. и начислены пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 18 293 158 руб. 16 коп.

Решением УФНС по Республике Коми от 14.03.2019 № 37-А решение налогового органа оставлено без изменения.

Как видно из дела, основанием для доначислений явился факт неправомерного применения кредитором налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс» товара на основании договоров поставки гофропродукции от 01.10.2012 № 11/1 и от 27.07.2015 № 78/1, по условиям которых поставщики обязались изготовить и поставить картон гофрированный для упаковки; а также приобретение у ООО «Криупак» товара на основании договоров поставки от 01.10.2013 и 12.01.2015, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность кредитора бутылки стеклянные, укупорочную продукцию, формокомплекты.

В ходе налоговой проверки установлены признаки недобросовестности  контрагентов, а именно:

- отсутствуют основные транспортные средства, земельные участки, нежилые и арендованные помещения, зарегистрированные ККТ, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения по форме 2-НДФЛ контрагентами представляются только в отношении единоличного исполнительного органа, то есть отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности по изготовлению и передаче кредитору товара, предусмотренного вышеуказанными договорами поставки; 

- контрагентам присвоены соответствующие критерии в Федеральном информационном ресурсе «Риски» по критериям: массовый учредитель (участник), отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой отчетности; 

- руководители контрагентов фактического участия в деятельности данных организаций не принимали, номинально осуществляя функции единоличного исполнительного органа; 

- контрагенты отсутствуют по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; 

- контрагенты находились на общем режиме налогообложения и являлись налогоплательщиками НДС, однако фактически ни один из контрагентов в бюджет со спорных операций налог не уплатил; 

- первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших со стороны контрагентов; 

- движение средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении контрагентами обычной хозяйственной деятельности. 

- контрагенты фактически не занимались производством гофро- и стеклопродукции; 

- фактическим поставщиком гофропродукции являлось ОАО «Тароупаковка» (завод-изготовитель). Доставка продукции кредитору осуществлялась напрямую от ОАО «Тароупаковка», минуя вышеуказанных контрагентов; 

- часть поступивших от контрагента за гофропродукцию денежных средств ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» перечисляли в адрес ОАО «Тароупаковка», остальные средства были выведены из оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и подконтрольных одному лицу (группе лиц).

Установленные вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для следующих выводов налогового органа:

- документы, представленные кредитором в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс», ООО «Криупак» содержат недостоверные сведения; 

- цены приобретаемой у ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс», ООО «Криупак» продукции значительно выше рыночных (на 50-70%), при том, что кредитор имел возможность заключать договоры на поставку продукции на более выгодных условиях;

- договорные отношения кредитора с ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс», ООО «Криупак» не обусловлены разумными экономическими целями; 

- кредитор не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, составление документов в целях подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений между кредитором и контрагентами носило формальный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми №08-06/5 от 22.08.2018 и материалами налоговой проверки; 

- решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/5 от 25.01.2019; 

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2018 о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ ФИО7, занимавшего должность генерального директора кредитора в период с 29.07.2008 по 25.02.2011 гг. (в части подтверждения недобросовестности и (или) неразумности действий должника в отношении закупки стеклобутылки). 

В соответствии с приговором суда ФИО7 в вышеуказанный период времени заключал договоры на поставку продукции для нужд кредитора по заведомо завышенным ценам, а после перечисления кредитором в адрес поставщиков денежных средств представителями поставщиков часть денежных средств, составляющих разницу между завышенной ценой и реальной ценой продукции, передавались ФИО7 

Приговором суда установлено, что при содействии ФИО7 на должность генерального директора кредитора был назначен должник. При этом вышеназванные лица достигли договоренности о том, что обязательным условием назначения должника на должность генерального директора будет являться продолжение непосредственного участия ФИО7 в решении основных финансовых вопросов деятельности кредитора, в том числе, по взаимоотношениям с поставщиками кредитора. Далее ФИО7 озвучил ответчику требование о продолжении договорных отношений с основным поставщиком ФИО8 и с организациями, которые ФИО8 будет представлять в будущем на предложенных организациями условиях, при этом предполагалось, что стоимость поставляемой продукции по договорам будет искусственно завышена.

Судом установлено, что недобросовестность и (или) неразумность действий должника в отношении закупки продукции также подтверждается судебными актами по делу №А29-6844/2019, в рамках которого кредитором частично оспаривалось решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/5 от 25.01.2019 в части правомерности доначисления кредитору налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с взаимоотношениями с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс». В признании решения налогового органа недействительным судом отказано.

Полагая, что должник действовал неразумно и недобросовестно, не проявил должной степени осмотрительности при заключении договоров, притом, что в силу пункта 14.1 Устава организации кредитора должник являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором, а также был осведомлен о том, что сделки заключались от имени организаций, которые не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, при этом, не исполняя налоговых обязательств, и в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 73 149 246,75 руб. (убытков) в реестр требований кредиторов.

Данный размер убытков обоснован представленным в материалы обособленного спора расчетом суммы требований, согласно которому в размер общей суммы задолженности входит начисленные налоговым органом 387456 руб. 59 коп. штрафа, 54468632 руб. налога, 18293158 руб. 16 коп. пеней. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования обоснованы и подлежат включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включенными в реестр могут быть требования, подтвержденные достаточными доказательствами, которые отвечают общим принципам допустимости, взаимопроверяемости и достоверности, согласно статьям 68, 71 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем доказательства: акт налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми №08-06/5 от 22.08.2018, вступившие в законную силу решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/5 от 25.01.2019, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2018 о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ ФИО7, а также судебные акты по делу № А29-6844/2019 от 30.09.2019, 16.12.2019 и 19.05.2020.

Факт недобросовестного поведения бывшего руководителя кредитора и начисления последнему недоимки, штрафа и пени, вызванных таким поведением должника, им не опровергнут.

 Должник, являясь единоличным исполнительным органом кредитора, заключал фиктивные договоры с ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс», ООО «Криупак», которые необоснованно уменьшили налоговые обязательства путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, указанные действия повлекли в последующем доначисление косвенного налога, плательщиком которого и являлся кредитор. 

Следует также отметить, что из содержания постановления № 62 следует отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором связи между недобросовестными и неразумными действиями должника и возникновением убытков, выразившихся в уплате недоимки по налогу, штрафа и пени. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется как несостоятельная, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу должника, с выводом суда о том, что в данной правовой ситуации такой срок кредитором не пропущен, апелляционный суд соглашается и находит его верным. 

Довод апелляционной жалобы должника о недопустимости взыскания с него убытков за 2016 год ввиду того, что он прекратил исполнять свои обязанности руководителя кредитора, противоречит материалами дела, согласно которым ФИО2 являлся генеральным директором в период с 28.02.2011 по 24.02.2017. 

Статус должника как генерального директора кредитора подтверждается положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»; уставом ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод (в редакции от 06.07.2010); решением единственного участника от 25.02.2011 об избрании генерального директора; решением единственного участника от 12.02.2014 о продлении полномочий генерального директора; приказом о вступлении в должность генерального директора ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» от 28.02.2011№ 23-ЛС; приказом о продлении полномочий генерального директора от 17.02.2014 № 00023-ЛС; трудовым договором с генеральным директором ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» от 26.02.2011; приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.02.2017 №00031-ЛС.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А21-4183/2021/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен