АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-49503/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-49503/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 278 775 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2020 по октябрь 2021 года тепловую энергию, а также 35 522 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Предприятия взыскано 278 775 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 29 913 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства исходя из части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанное решение отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Администрации в пользу Предприятия взыскано                      275 606 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 29 274 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 01.04.2022 до дня фактической оплаты долга исходя из части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт или оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2022. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение № 5-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. «А» (далее – нежилое помещение 5-Н), в спорный период входило в состав общего имущества собственников помещений указанного жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указанное нежилое помещение исключено из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга 24.08.2021 на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2029-рз (далее – Распоряжение от 24.08.2021 № 2029-рз), тогда как до указанной даты обязанность по его содержанию была возложена на собственника, от имени которого выступает Администрация, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3168 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 5-Н за период с января по май 2021 года, и 638 руб. 63 коп. неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность постановления от 14.12.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителями Предприятия проведены проверки систем теплопотребления по адресам: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 1, лит. «А», пом. 4-Н, Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 23, корп. 4, лит. «А», пом. 2-Н, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 7, лит. «А», пом. 1-Н, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 11, лит. «А», пом. 1-Н, 4-Н, а также в нежилом помещении 5-Н. 

В ходе проверок выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, о чем составлены акты № 5488.038.Н, 5567.038.Н, 5529.038.Н, 5568.038.Н, 5569.038.Н, подписанные двумя незаинтересованными лицами.

Администрации выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорные периоды тепловой энергии.

Поскольку Администрация в добровольном порядке не оплатила предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило ответчику неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Приняв уточнение исковых требований и установив, что представителем собственника спорных нежилых помещений является Администрация, суд первой инстанции взыскал с последней 278 775 руб. 07 коп. задолженности. В части требования о неустойке суд признал обоснованным взыскание 29 913 руб. 27 коп. При этом требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с обоснованностью требования о взыскании с Администрации 3168 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 5-Н, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Суд исходил из того, что нежилое помещение 5-Н является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором оно расположено, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность по его содержанию. Придя к выводу, что Администрация не может быть признана банкротом, а потому  последствия введения моратория к ней не применяются, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с Администрации 29 274 руб. 64 коп. неустойки по 31.03.2022, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Администрация постановление суда апелляционной инстанции не обжалует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия,  кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.3 названного Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования; правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В настоящем случае спорный многоквартирный дом построен в 1953 году, в реестре собственности Санкт-Петербурга сведения о нежилом помещении 5-Н зарегистрированы 11.05.2000 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 28.05.1999 № 754-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга», и до принятия Распоряжения от 24.08.2021 № 2029-рз собственник распоряжался данным помещением, сдавав его в аренду по договору от 31.12.2014 № 07-А003192.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме, Администрация, представляющая интересы Санкт-Петербурга, не доказала, что нежилое помещение 5-Н не предназначалось для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, а потому в данном случае следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации права собственности Санкт-Петербурга не имеет правового значения.

Санкт-Петербург в заявленный период извлекал выгоду от использования нежилого помещения 5-Н, а значит должен оплатить поставленную в него тепловую энергию. Возложение обязанности по оплате ресурса на собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не будет отвечать требованиям законности и справедливости, так как ввиду наличия арендатора они были лишены доступа в это нежилое помещение. Обратное ответчик не доказал.

 При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Предприятия                  278 775 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 29 913 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022. В то же время кассационная инстанция разделяет вывод  апелляционного суда о том, что последствия введения моратория к Администрации не применяются, а значит неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика с 01.04.2022 и до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-49503/2022 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части постановления от 14.12.2022 в следующей редакции:

         «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-49503/2022 изменить, заменив в абзаце первом резолютивной части решения от 14.09.2022 слова «, неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты» на слова «, неустойку начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты».

          В остальной части решение от 14.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения».

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова