АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31659/2022

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А53-31659/2022 (Ф08-5376/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3 Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2024 производство по указанному заявлению прекращено.  

12 ноября 2024 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 88 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего должника.  

Определением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 88 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, произвести поворот обжалуемых судебных актов. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ФИО1 судебные расходы, поскольку производство по жалобе прекращено, судебный акт не принят в пользу управляющего. Суды незаконно  

рассмотрели требования управляющего, поскольку ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя и по смыслу статей 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о начале судебного заседания.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2022 заявление должника о признании ее банкротом принято к производству. Решением суда от 02.11.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника, выразившиеся в незаконном отказе в допуске заявки на торгах имуществом должника.  

Определением суда от 14.10.2024 производство по указанному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование действий (бездействия) управляющего. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

Для представления интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы управляющий (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 28.05.2024 № 047, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на  

представление и защиту интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Стороны подписали акт от 07.10.2024 об оказании услуг по договору от 28.05.2024 № 047. Оплата в размере 73 тыс. рублей произведена на основании чека от 07.10.2024 № 9231697830.  

Управляющий и ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 07.10.2024 к договору оказания юридических услуг от 28.05.2024 № 047, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при установлении и взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 28.05.2024 № 047 с ФИО1 в пользу управляющего в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 дополнительного соглашения заказчик обязался в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения осуществить оплату услуг в размере 15 тыс. рублей.  

Управляющий перечислил на счет исполнителя 15 тыс. рублей, что подтверждается чеком от 07.10.2024 № 9231700550.  

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 88 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, необходимость и достаточность проделанной работы, а также реальность неблагоприятного для стороны исхода, суды пришли к выводу о возможности возмещения управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 88 тыс. рублей.  

Судами установлено, что представителем управляющего подготовлен отзыв на жалобу ФИО1 (от 31.05.2024 № б/н), подано ходатайство о прекращении производства по указанной жалобе (от 07.08.2024 № б/н); подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2024; обеспечена личная явка представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12.08.2024, 07.10.2024.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Аргумент ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду прекращения производства по жалобе, поскольку судебный акт не принят в пользу управляющего, признается судом округа ошибочным.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

 Податель жалобы не учитывает, что заключение договора на оказание юридических услуг вызвано его обращением в суд и необходимостью защиты управляющим своих интересов. Управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой правовых позиций, представлением его интересов в судебных заседаниях.  

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего в суде первой инстанции, апелляционным судом правомерно учтено, что определение от 20.11.2024 о принятии заявления арбитражного управляющего к производству (почтовый идентификатор 34498702200021), а также протокольные определения об отложении судебного заседания от 14.01.2025 и 12.02.2025 направлены ФИО1 по месту его жительства. Почтовая корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан ФИО1 во всех процессуальных документах, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Суд округа учитывает, что имеющиеся в материалах дела сведения о направлении судебных актов, подтверждают, что органом связи принята попытка вручения корреспонденции и выдержан необходимый срок хранения почтового отправления в почтовом отделении, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719). Представленный  

ФИО1 ответ Динского почтамта УФПС Краснодарского края судом округа не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного ответа следует, что в запросе не содержались номера почтовых идентификаторов, а сведения о получении заявления о взыскании судебных расходов представлены. Кроме того Динское почтовое отделение (353200), рассмотревшее обращение, не является почтовым отделением, в адрес которого направлена почтовая корреспонденция (353180).  

Таким образом, доводы ФИО1, основанные на его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит суд округа о повороте исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу  

 № А53-31659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Ю.В. Мацко  

 М.В. Посаженников