ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25087/2022

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу             № А57-25087/2022,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309645431400013, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Свобода», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Байкал» (далее по тексту ТСЖ «Байкал», ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 290 020 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу             № А57-25087/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Байкал» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                             60 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на позиции третьего лица ФИО4, который в период с 15.11.2019 по 23.06.2021 являлся председателем правления ТСЖ «Байкал» и который пояснил, что изображенные на фотографиях последствия залива от 10.02.2021 не противоречат его личным визуальным наблюдениям, но годом ранее в феврале 2020 г. Между тем, по мнению апеллянта, ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является председателем ТСЖ, и третьи лица не могут быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы эксперта о том, что повреждение отделки помещений  произошло до 04.02.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как получив деньги по делу №А57-17201/2018 в счет возмещения ущерба от предыдущих заливовов, в декабре 2019 г., истец сделала в помещении ремонт. Выводы самой экспертизы являются противоречивыми.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ «Байкал» письменный отзыв не представило.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812, 9 кв.м.), находящегося по адресу:                

<

...> (далее - объект). 

Многоквартирный дом №35 по ул. Степной г. Энгельса находится в управлении ТСЖ «Байкал» (ОГРН: 

<

***>). 

Ввиду ненадлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома систематически происходит залив объекта, принадлежащего истцу, что фиксировалось документально. 

04.02.2021 истцом был обнаружен залив помещения водой. В целях фиксации происшествия на объект был вызван сотрудник полиции ст. лейтенант ФИО5 (Дежурная часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Энгельсское») которым составлен протокол осмотра места происшествия. По факту залива направлено обращение в полицию, истцом даны объяснения. 

25.02.2021 истцом получен ответ, согласно которому признаков состава преступления не обнаружено. Спор между истцом и ответчиком надлежит разрешать в гражданско-правовом порядке. Сотрудником полиции зафиксированы следы подтеков на стенах и потолке ряда секций объекта. Точный перечень выявленных следов залива перечислен в протоколе осмотра. 

06.06.2022 в 12.30 вновь был зафиксирован залив объекта, о чем составлен акт № 8 от 06.06.2022 с участием председателя ТСЖ «Байкал». В акте зафиксировано, что в 12.30 произошел залив потолка в подвале площадью 812,9 м2 (нежилого помещения), принадлежащего ФИО2 Причиной залива стало не герметичное покрытие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. При обильных осадках вода по трубам ливневого стока, проложенного от крыши до асфальтного покрытия попала под асфальт и затопила данное помещение. 

В ходе осмотра объекта 01.09.2022 также зафиксирован залив после дождя. В ходе осмотра было установлено наличие воды на полу в подвальном помещении в залах со стороны улицы Ленина. В дальнем углу помещения со стороны ул. Степная видны сухие следы от воды. Одновременно замечены следы потеков от воды на вертикальной стене со стороны ул. Степная, расположенной внутри застекленной входной группы, ведущие начало из–под декоративных оранжевых панелей. 

29.11.2022 был зафиксирован залив объекта, о чем составлен акт от 29.11.2021 с участием председателя ТСЖ «Байкал». В акте зафиксировано, что затопление произошло 29.11.2021 по причине проникновения дождевой воды через фундамент здания. В результате затопления пострадало имущество арендатора: картонная тара подарочных наборов. Само помещение получило повреждения: затопление в угловом помещении на пересечении улиц Степная и Ленина. 

Ответственность за работы по гидроизоляции несет ТСЖ «Байкал». Подписанные акты со стороны ТСЖ указывают на признание вины в систематически происходящих заливах объекта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по делу №А57-14364/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Байкал» об обязании провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. На ответчика была возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец указывает что выполненные во исполнение решения суда по делу А57-14364/2019 работы по гидроизоляции фундамента оказались не качественными, и она, как собственник нежилого помещения вновь столкнулась с проблемой по проникновению дождевых и талых вод в нежилое помещение. 

Заливы помещения причиняют ей убытки, вызванные не только необходимостью проведения ремонтных работ в помещении, но и невозможностью сдавать в аренду данное помещение. 

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком вследствие залива объекта, истцом проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта ФИО6 

Согласно исследованию эксперта № 060221 от 10.02.2021 стоимость восстановительных работ внутренней отделки объекта составляет 290 020 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.05.2021 направлена претензия в адрес ответчика. Ответчиком требования претензии не исполнены, причиненный истцу ущерб не возмещен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта причинения ущерба имуществу в результате заливов от 04.02.2021г., от 06.06.2022г., от 01.09.2022г., от 29.11.2022г., сверх того, что причинен более ранними заливами, возмещение за которые ответчиком произведено.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о возмещении ущерба представил копии протокола осмотра места происшествия от 04.02.2021, заявления в полицию, копию объяснений, ответа полиции о результатах проверки от 25.02.2021, акта о заливе от 29.11.2021, акта о заливе № 8 от 06.06.2022, акта о заливе от 02.09.2022, экспертного исследования № 060221 от 10.02.2021. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика и третье лицо ФИО4, осуществляющий в период с 15.11.2019 по 23.06.2021 полномочия председателя правления  ТСЖ «Байкал», пояснили, что ТСЖ «Байкал» состоит из одного многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает ФИО4, изображенные на фотографиях последствия залива                     от 10 февраля 2021 года соответствуют последствия залива, произошедшего годом ранее в первых числах февраля 2020 года, так как на фото запечатлены находящиеся в нежилом помещении подвала работники ООО «БюджетПроектСтрой», в частности лично директор ООО «ПроектБюджетСтрой» ФИО7, который в феврале 2020 года приглашался ТСЖ для проведения обследования нежилого помещения с целью выработки алгоритма действий по предупреждению поступления вод. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу № А-57-17201/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции  от 06 августа 2019 года в пользу ИП ФИО2 с ТСЖ «Байкал» взыскан ущерб причиненный заливом в размере 272 332 руб. 

Указанное решение исполнено ответчиком. Однако ФИО2 не представила Товариществу акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ по устранению последствий залива. Работы по гидроизоляции фундамента дома были произведены на основании договора с ТСЖ ООО «Свобода».

Как пояснил ФИО4, о факте залива от 04.02.2021 Товарищество впервые было оповещено в середине мая 2021 года. На требования Товарищества обосновать и предоставить свидетельства проведенных ремонтных работ на сумму ранее перечисленных 272 332 руб., ответ получен не был. Кроме того указал, что помещение подвала ИП ФИО2 длительное время не отапливается.

Определением от 13.04.2023г. для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г. Саратов, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы заливов помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027, принадлежащего ФИО2, расположенного в подвале дома №35 по ул. Степная г.Энгельса?

2. Если следы заливов имеются, определить причину заливов помещения ?

3. Определить размер ущерба в результате заливов от 04.02.2021 г., от 06.06.2022 г., от 29.11.2022 г., от 01.09.2022 г.?

Согласно заключению эксперта № 09/2023-60 в помещении с кадастровым номером 64:50:000000:81027, принадлежащего ФИО2, расположенного в подвале дома №35 по ул. Степная г. Энгельса, имеются следы заливов.

Причинами заливов являются:

- повреждения, аварии на инженерных коммуникациях в нежилом помещении, расположенном выше;

- попадание воды из приямков входных групп эвакуационных выходов - входов в подвал (ненадлежащие примыкание козырьков входов в подвал к фасаду здания, негерметичность дверных проемов у входных групп приямков);

- ненадлежащая гидроизоляция стен подвала и фундамента многоквартирного дома (нарушение пункта 9.8 СП 15.13330.2020 - устройство гидроизоляционного слоя ниже уровня подвала не выполнено) и нарушение отмостки (нарушение пункта 6.26 СП 82.13330.2016, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания), примыкающей к фасаду нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного выше исследуемого помещения.

Выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021. 

Исходя из вышеизложенного, ущерб нежилому   помещению в результате заливов от 04.02.2021, от 06.06.2022, от 29.11.2022, от 01.09.2022 сверх того, что причинен более ранними заливами, не выявлен.

Как предусмотрено ст. 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в  РФ» сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Бюджет Проект-Строй» ФИО7 проводивший обследование спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в январе - феврале 2020г., после залива, пояснил, что было составлено техническое заключение по обследованию спорного помещения на основании заключенного с ТСЖ «Байкал» договора на обследование залитого подвала на определение причины залива. Свидетель пояснил, что последствия залива, которые он визуально наблюдал и внес в техническое заключение и цветные фотографии эксперта, совпадают с исследованием эксперта от 2021 года, а некоторые фотографии даже                        сделаны им. 

Эксперт ФИО8 допрошенный судом по ходатайству истца пояснил, что между сторонами по делу постоянно идут судебные разбирательства,  происходят новые заливы, площадь повреждений увеличивается. Определить, где следы от нового залива, где от предыдущего, невозможно в данной ситуации, если только по предыдущим фотографиям. Однако судя по изображениям залива помещения в прошлой экспертизе и нынешней ситуации, изображения идентичны, следы ремонта помещения после заливов отсутствуют. Методика определения ущерба такова – учитывается площадь всего помещения и в прошлый раз истцу рассчитали ущерб от всей площади помещения. Однако истец не проводил ремонтные работы. 

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №15 от 15.12.2019, заключенный между с ИП ФИО9 на выполнение следующего вида работ (с актом выполненных работ от 25.12.2019): демонтаж подвесного потолка «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; монтаж подвесного потолка «Армстронг», демонтаж радиаторов; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором Антисептик, ремонт стен облицовка гипсокартонными листами окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолков с расчисткой старой краски, установка радиаторов отопления, демонтаж: дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка крепление наличников, по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор и акт выполненных работ, верно установил, что в вышеуказанном в договоре и акте выполненных работ, отсутствуют объемы выполняемых работ их локализация (точное место проведения), в связи с чем невозможно определить были ли указанные работы направлены на устранение последствий предыдущих заливов (до 10 декабря 2019 г.)

Также невозможно определить на какой площади, в каких частях нежилого помещения производились указанные в договоре работы. 

При этом эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе и  результате сравнительного анализа фотографий от предыдущих заливов не установил факта выполнения истцом ремонтных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих устранение истцом последствий заливов нежилого помещения, которые происходили до 10 декабря 2019 года.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 09/2023-60,  для сопоставления повреждений от заливов, зафиксированных 04.02.2021, 06.06.2022,                       29.11.2022, 01.09.2022 с повреждениями от заливов, произошедших ранее указанных дат, экспертом произведен запрос фотоматериалов повреждений от предыдущих заливов. 

Эксперт на основании анализа представленных фотоматериалов пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные после 04.02.2021 и повреждения образовавшиеся от более ранних заливов имеют схожий характер (фактически являются идентичными, иллюстрации №3.1-3.2).

Проведя системный анализ данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021. 

Исходя из вышеизложенного, ущерб нежилому помещению в результате заливов от 04.02.2021, от 06.06.2022, от 29.11.2022, от 01.09.2022 сверх того, что причинен более ранними заливами, выявлен не был. В связи с чем размер ущерба не рассчитывался.

Стороны о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что его имуществу был причинен ущерб в результате заливов зафиксированных  04.02.2021,  06.06.2022, 29.11.2022, 01.09.2022 сверх того, который был возмещен ответчиком ранее. 

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом причиненным в результате залива, что исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих устранение последствий заливов, происходивших до 04.02.2021 года - ремонта (отделки) нежилого помещения. 

Представленные истцом акт и договор  не отвечают требованиям достаточности и достоверности факта выполнения ремонта и опровергаются представленными ответчиком доказательствами и выводами заключения судебной экспертизы. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом содержится нежилое помещение, а именно подвал нежилого помещения не отапливается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание позиция третьего лица ФИО4, который подтвердил, что следы залива соответствуют февралю 2020 г., ущерб по которому был возмещен по решению судом по делу №А57-17201/2018, апелляционным судом не принимаются, так как истец не представил документального опровержения данных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу             № А57-25087/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова   

 

В. Б. Шалкин