﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88371/2019

15 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя, взыскателя): Попова Л.В. по доверенности от 29.05.2019от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1) не явился, извещен; 2) Галль А.Э. по доверенности от 29.07.2019

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Коугия М.Н. по доверенности от 19.08.2019; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег.№  13АП-32658/2019) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-88371/2019, принятое 

по заявлению ООО " КВС "

к 1)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2)Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2)ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"; 3)ООО "СТАЛТ ЛТД";4) АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ"

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 12.07.2019 по делу №44-3718/19; о признании недействительными протоколов комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербург (далее - Комитет) от 24.07.2019 №0172200002519000063-2 и от 25.07.2019 №0172200002519000063-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд); Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология»); Общество с ограниченной ответственностью «Сталт лтд»; Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением суда от 04.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленный в составе заявки протокол от 02.09.2013 об одобрении крупных сделок, в котором не указан срок его действия, был составлен в редакции Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 29.12.2012, не предусматривающей установления срока действия такого одобрения. Кроме того, представленное при регистрации на электронной площадке решение об одобрении крупной сделки вовсе не свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка являлась для ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» крупной и требовала одобрения.

От ООО «КВС», Комитета и Фонда поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «КВС» и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КВС» ходатайствовал об истребовании у ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» исполненных контрактов, на которые податель жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционной коллегией и оставлены без удовлетворения, учитывая, что в апелляционной жалобе ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» сослалось на контракты, которые были представлены в составе заявки для целей оценки по показателю «Опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема» критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки» (было представлено 7 исполненных договоров на выполнение работ по проектированию, что позволило Обществу получить максимально допустимое количество баллов (8 баллов) по данному показателю). Убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании представителем ООО «КВС» также не приведено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Комитетом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5.

Комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев первые части заявок участников закупки, допустила всех к участию в электронном аукционе.

03.07.2019 по итогам рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия заказчика приняла решение о признании заявки ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону №44-ФЗ.

04.07.2019 победителем конкурса признано ООО «КВС».

ООО «НИИПИИ  «Севзапинжтехнология» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отстранении от участия в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе.

Решением комиссии УФАС от 12.07.2019 по делу №44-3718/19 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов; повторного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Комитетом предписание исполнено, отменены протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2019, подведения итогов от 04.07.2019.

24.07.2019 комиссия по осуществлению закупок по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме приняла решение о соответствии заявок трех участников закупки соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 25.07.2019 победителем признано ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология».

ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, а также протоколов аукционной комиссии.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (часть 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

1)	наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса;

2)	копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией. При этом не допускается требовать предоставления копий указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром;

3)	документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 -9,  11 части 1 статьи 31  настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

4) документы, подтверждающие право участника открытого конкурса в электронной форме на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, в случае, если участник открытого конкурса в электронной форме заявил о получении указанных преимуществ, или копии этих документов;

5) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий этих документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

6) документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе;

7) декларацию о принадлежности участника открытого конкурса в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частей 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе

Согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 названного Федерального закона, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.07.2019 №ППИ1 заявка ООО «НИИПРИИ «Севзашнжтехнология» признана не соответствующей требованиям документации по причине того, что в составе документов участника закупки, представленных оператором электронной площадки, представлен протокол от 02.09.2013 №б/н внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, совершаемых обществом при участии в процедурах размещения государственного заказа, в котором не указан срок его действия. 

Комиссия заказчика полагала срок действия решения истекшим со ссылкой на статью 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие, в связи с чем признала участника закупки нарушившим положения пункта 5.1.1. раздела 5 части I документации открытого конкурса в электронной форме, пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего признала недостоверной представленную информацию, а заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе установлен в пункте 5.1.1. раздела 5 части I конкурсной документации:

В течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 Закона, подпунктом 4.4.7 пункта 4.4 раздела 4 части I конкурсной документации оператор электронной площадки направляет заказчику, уполномоченному органу вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами направляет заказчику, уполномоченному органу, документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника конкурса - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)	количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)	качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного    актива    общества.    Сделка    также    может    быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ № 343-ФЗ от 03.07.2016) установлено, что одобрение считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

УФАС в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу о том, что при оценке второй части заявки срок действия представленного ООО «НИИПРИИ «Севзашнжтехнология» решения об одобрении крупной сделки не подлежал оценке, поскольку объектом закупки является выполнение работ по корректировке проектной документации, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, утвержденного решение внеочередного общего собрания участников в соответствии с протоколом №б/н от 27.04.2016. Максимальные параметры условий одной такой сделки для участника составляют 300 000 000 руб. в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 02.09.2013.

Проанализировав представленные в составе заявки ООО «НИИПРИИ «Севзашнжтехнология» документы, комиссия УФАС не усмотрела в них признаков недостоверности, указав, что у конкурсной комиссии заказчика отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его не соответствующим в силу пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 6 статьи 54.4 Закона № 33-ФЗ и содержала все необходимые документы.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС установила в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение  пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и предписание УФАС, не указал, в чем заключается ошибочность выводов комиссии УФАС, не установил недостоверность представленных ООО «НИИПРИИ «Севзашнжтехнология» в составе заявке сведений. Выводы суда о том, что представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки подтверждает факт признания данной сделки крупной и подлежащей одобрению, является ошибочным, так как решение об одобрении крупной сделки представлялось участником не в составе заявки, а при регистрации на электронной площадке. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о контрактной системе аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

Также являются ошибочными выводы суда о том, что ООО «НИИПРИИ «Севзашнжтехнология» не представлено аналогичных контрактов, подтверждающих, что спорная сделка не является для Обществом крупной, учитывая, что данным участником были представлены в составе заявки для целей оценки по показателю «Опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема» критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки» 7 исполненных договоров на выполнение работ по проектированию, что позволило Обществу получить максимально допустимое количество баллов (8 баллов) по данному показателю. Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

По мнению апелляционной коллегии, комиссией УФАС принято законное и обоснованно решение, которое исполнено Комитетом, который отменил протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2019, подведения итогов от 04.07.2019; 24.07.2019 комиссия по осуществлению закупок по итогам рассмотрения вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме приняла решение о соответствии заявок трех участников закупки соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе; согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 25.07.2019 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология».

Оснований для признания недействительным решения и предписания УФАС, а также протоколов Комитета от 24.07.2019 №0172200002519000063-2, от 25.07.2019 №0172200002519000063-3 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ООО «КВС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2019 по делу №  А56-88371/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВС» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.07.2019 № 2534.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова