ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/16

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу  № А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2

 Конкурсный кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между  ООО «Пуговичино-5» и ООО «Олива Премиум». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу №А41-54820/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 года  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный кредитор «Нота-Банк» (ПАО)  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ФИО4., ФИО3 полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов обособленного спора следует, что  между ООО «Пуговичино-5» (Цедент), ООО «Олива Премиум» (Цессионарий), ФИО3 (Должник) заключен Договор уступки требования (цессии) от 26.10.2015, по условиям которого Цедент полностью уступает Цессионарию, а Цессионарий полностью принимает на себя все без остатка принадлежащие Цеденту требования к Должнику по долгу в размере 75 000 000 руб., образовавшемуся из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015. 

Согласно п.1.3 Договору цессии за полученные требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее 31.12.2015 денежную сумму в размере 75 000 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств ООО «Олива Премиум» перед должником, конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу №А41-82236/17 удовлетворен иск ООО «Пуговичино-5», с ООО «Олива Премиум» в пользу истца взыскано 75 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании Договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015 недействительной сделкой, «НОТА-Банк» (ПАО) сослалось на заключение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в абзаце 2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из системного анализа указанных норм и разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать об этом. 

В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, требования «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в рамках дела №А41-54820/16  включены в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016).

 В свою очередь, сведения о наличии Договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015 отражены в отчете №22/05/17 об определении рыночной стоимости имущества (право требования дебиторской задолженности) ООО «Пуговичино-5», подготовленным ООО «Консул Плюс» по запросу конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5». 

Конкурсным управляющим данный отчет был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2017, сообщение №1873900.  

Следовательно, с 16.06.2017 кредиторы, в том числе «НОТА-Банк» (ПАО), имели возможность ознакомиться с опубликованной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

 В свою очередь, с соответствующим заявлением «НОТА-Банк» (ПАО) обратилось в суд лишь 06.11.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.  

Таким образом, на момент обращения «НОТА-Банк» (ПАО)  с настоящим заявлением срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, истек.

 Довод заявителя о том, что о наличии сделок стало известно из пояснений представителя ФИО3, заявленных в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора по оспариванию Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, судом первой инстанции отклонен, поскольку информация о Договоре уступки требования (цессии) от 26.10.2015 и неисполненных денежных обязательства ООО «Олива Премиум» по нему опубликована конкурсным управляющим в открытом доступе.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Олива Премиум» задолженности по договору цессии 09.10.2017. 

Учитывая данные обстоятельства, заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в установленный законом срок. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления о признании Договоре уступки требования (цессии) от 26.10.2015 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Признание сделки недействительной в настоящем производстве дает право лицам, участвующим в деле, а также иным заинтересованным лицам, предъявлять к ФИО3 требования, вытекающие из договора купли-продажи.

В этой связи, поскольку рассматриваемое требование может повлечь определенные правовые последствия, довод апеллянта относительно отсутствия прав третьих лиц заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Как обоснованно указано 3-им лицом, согласно информации кадр. арбитр, 13.10.2017 было опубликовано определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-82236/2017, из которого следует, что между Должником и ООО «Олива Премиум» был заключен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор цессии.

Таким образом, из опубликованных источников (отчета  №22/05/17 либо судебного акта)  заявитель мог быть осведомлен о  сделке и реализовать процессуальное право на ее оспаривание.

В любом из приведенных случаев, вывод суда о пропуске срока исковой давности является состоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу  № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина