Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4120/24

25 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032)

к ТСЖ "Магистраль"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 04. 03. 2024

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "Магистраль" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 от 01.01.2014 за период с августа по октябрь 2023 года в размере 1 281 413,66 руб., неустойки за период с 21.10.2023 по 15.01.2024 в размере 25 651,73 руб., неустойки в соответствии п. 9.2 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года на сумму  невыплаченной в срок задолженности, начиная с 16.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

  Представитель  истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

              Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

              Судом в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчиком отзыва. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

 Судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика  неустойку за просрочку  оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 21.09.2023 по 15.01.2024 в размере 28 571, 40 руб.

  Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем,  суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №18 от 01.01.2014 (далее – Договор),   по условиям которого, истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

           Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

           Как следует из иска, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период август -октябрь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.  

           Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В ходе судебного разбирательства в связи, произведенной оплатой Ответчиком суммы  основного долга после принятия иска, Истцом заявлено, а судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 28 571, 40 руб. за период просрочки с 21.09.2023 по 15.01.2024. 

           Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

             Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

             В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

             Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

 При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки,  подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства, и не оспоренное ответчиком.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 071   руб., оплаченную платежным поручением от 16.01.2024 № 114 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Магистраль" в пользу  АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку за просрочку оплаты   в размере 28 571,40  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

        Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 071   руб., оплаченную платежным поручением от 16.01.2024 № 114.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева