﻿1247/2020-170018(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105744/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца: Проскурина М.Г. (доверенность от 09.01.2020); от ответчика: Власов А.А. (доверенность от 13.01.2020); от 3-х лиц: 1, 3, 4 – не явились, извещены;  2. Борисов К.С. (доверенность от 30.12.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10981/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-105744/2019,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга 3-и лица: 1. государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга;  2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга;  3. Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

 4. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Вычислительный центр коллективного пользования многоотрослевого комплекса  жилищного хозяйства"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – истец,  ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по тарифам Санкт- Петербурга (далее – ответчик) 20 766 704 руб. 13 коп. убытков за период с  01.06.2017 по 30.06.2019, возникших при расчетах с организацией ВКХ за услугу  водоотведения на общедомовые нужды и не полученную от граждан в отсутствие  утвержденного уполномоченным органом норматива.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная  инспекция Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет  финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное  предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования  многоотрослевого комплекса жилищного хозяйства".  

Решением суда от 21.02.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства. С 01.01.2017 введены жилищные услуги на содержание общего  имущества, именно жилищная услуга водоотведение на содержание общего  имущества была предметом спора. Не позднее 01.06.2017 орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации должен был установить норматив  отведения сточных вод на содержание общего имущества, однако ответчик такой  норматив не установил в установленный срок.  

От Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Вычислительный центр коллективного пользования многоотрослевого комплекса  жилищного хозяйства" поступили письменные пояснения по делу с обоснованием  своей правовой позиции.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика и Жилищного комитета Санкт-Петербурга  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

Представители третьих лиц (государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного  пользования многоотрослевого комплекса жилищного хозяйства".), извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" является управляющей  организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных  домов, указанных в реестре к лицензии на управление многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016  года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти  субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 обязаны утвердить  нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод,  электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее - МКД).  

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  МКД Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с 01.06.2017 не утвердил, норматив  утвержден лишь 01.07.2019 года распоряжением от 14.12.2018 года № 214-р в  сумме нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания  общего имущества в МКД.  

В связи с невозможностью начисления ООО "Строитель" платы за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества, невозможностью выставления  к оплате потребителям платы за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества, истец обратился с иском о взыскании убытков за период с  01.06.2017 по 30.06.2019 в размере 20 766 704 руб. 13 коп.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные  инстанции), что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору;  наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер  убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или  договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных  обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В спорном периоде (с 01.06.2017 по 30.06.2019) истец мог самостоятельно  определить величину норматива отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в МКД для применения его в расчетах платы с гражданами, и как  следствие, начислять гражданам плату по соответствующей статье.  

Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006   № 306 (далее - Правила № 306), норматив отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования  нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях  содержания общего имущества в МКД.  

Распоряжением Комитета от 26.05.2017 № 50-р, начиная с 01.06.2017,  утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания  общего имущества в МКД, которые составляют соответственно 0,055 и 0,034 куб. м в  месяц на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  МКД.  

Соответственно, согласно пункту 29 Правил № 306 величина норматива  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД составляет  0,89 куб. м в месяц на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в МКД.  

Согласно распоряжению Комитета от 14.12.2018 № 214-р, величина  указанного норматива с 01.07.2019 также составляет 0,89 куб. м в месяц на кв. м  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

Учитывая, что в спорном периоде ответчиком утверждены нормативы  потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в  МКД, величина норматива отведения сточных вод в целях содержания общего  имущества в МКД могла быть определена истцом с учетом положения пункта 29  Правил № 306.  

Указанный вывод подтверждается и письмом Минстроя России от 24.05.2018   № 22983-ЕС/04, в котором указанный федеральный орган разъясняет, что «до  утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации  соответствующих нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в МКД, норматив отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в МКД подлежит определению с учетом пункта 29  Правил № 306, в соответствии с которым норматив отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования  нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях  содержания общего имущества в МКД».  

При этом нельзя согласиться со следующим доводом истца: «Минстрой  России в письме от 24.05.2018 № 22983-ЕС/04 сделал вывод о том, что  управляющая организация может использовать при взимании платы с потребителей  коммунальных услуг только нормативы, утвержденные органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации».  

В рассматриваемом письме Минстроя России, действительно, есть  следующий абзац: «На основании изложенного Департамент жилищно- коммунального хозяйства сообщает, что управляющая организация, являющаяся  исполнителем коммунальных услуг, может использовать при взимании платы с  потребителей коммунальных услуг только нормативы, утвержденные органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации».  

Однако из системного толкования двух вышеприведенных абзацев данного  письма Минстроя России лишь следует вывод о том, что норматив отведения  сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем  суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и  горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  то есть нормативов, утвержденных распоряжением Комитета от 26.05.2017 № 50-р.  

В определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 302-ЭС17-11358 по делу   № А69-2404/2016, в котором, в частности, указано, что неисполнение  уполномоченным органом установленных федеральным законодательством  обязанностей (принять нормативный правовой акт) не освобождает лицо от  исполнения возложенных на него обязательств.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что во избежание  образования убытков истец мог и должен был исполнить свою обязанность по  начислению гражданам платы за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в МКД, определив норматив согласно пункту 29 Правил № 306, в  том числе в отсутствии нормативного правового акта Комитета по тарифам Санкт- Петербурга, устанавливающего такой норматив.  

Кроме того, возможность взыскания спорной задолженности с надлежащих  ответчиков ООО "Строитель" не утрачена, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга  получателем услуги водоотведение на содержание общего имущества в МКД не  является.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2020 по делу № А56-105744/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова