Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117128/20-141-886

05 ноября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена29 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 904 585руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.11.2015г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Коллиерз Интернешнл» о взыскании 12 904 585руб. 25коп. неустойки по заказу №D180257696 от 05.09.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №D180257696.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 заказа, срок выполнения работ установлен продолжительностью в 120 календарных дней с даты подписания заказа, в связи с чем, работы по заказу подлежали выполнению в срок, не позднее 03.01.2019г.

Согласно п. 3.8.3 заказа, в редакции дополнения № 1 от 07.05.2019г. к заказу, предусмотрена возможность подписания акта частичной приемки работ рабочей комиссией (в случае, если часть работ выполнена и может быть принята, а часть выполнена с существенными недостатками), в котором указывается решение «работы приняты частично».

Пунктом 3.13.1 заказа в редакции дополнения № 1 от 07.05.2019г. к заказу, стороны предусмотрели, что после утверждения уполномоченным лицом истца акта частичной приемки работ рабочей комиссии с решением «работы приняты частично» истец подписывает акты о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 по объемам работ, к которым нет замечаний и производит расчет в течение 30 календарных дней с момента получения от ответчика счета на оплату и счет-фактуры.

Работы (объем работ), которые не были приняты рабочей комиссией в связи с тем, что работы выполнены с недостатками/не выполнены, ответчик повторно предъявляет к сдаче по факту устранения замечаний (недостатков). Если недостатки устранены рабочая комиссия подписывает соответствующий вариант акта, предусмотренного п.3.8 заказа.

Письмом от 18.01.2019 № 06/00029и истец согласовал продление сроков выполнения работ до 31.01.2019г.

Однако ответчик не исполнил обязательства в указанный срок, допустив длительную просрочку более 260 дней и первая частичная приемка выполненных работ была осуществлена рабочей комиссией 07.05.2019г., а окончательно результат работ сдан ответчиком 18.10.2019г., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в установленный срок работы не были выполнены.

Так, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ предусмотренную п. 8.6 заказа в размере 1% от общей цены заказа, за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы, что по расчету истца составляет 12 904 585руб. 25коп.

Возражая в отношении удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и указал, что просрочка выполнения работ была допущена по причинам, не зависящим от него, поскольку неоднократно вносились изменения в проектную документацию, которая была передана ответчику в момент подписания заказа и ответчик был лишен возможности осуществить ее проверку до начала выполнения работ. 

Указанные обстоятельства привели к задержке сроков выполнения работ, о чем истцу было сообщено письмами исх. №112/19 от 20 февраля 2019г., электронное письмо от 23 февраля 2019г., исх. №1061-1/18 от 14 декабря 2018г. письмом от 18 февраля 2019г. исх. №117/19 ответчик уведомил истца о приостановке работ по монтажу до момента выдачи проектного решения и технического решения для производства работ.

Кроме того, как указывает ответчик, в процессе выполнения работ выявлен ряд технических особенностей, связанных со сложностью проектного исполнения конструкций, расположенных на объекте, в связи с чем, стороны совместно проводили неоднократный анализ проектных решений и выбирали наиболее применимый способ их реализации, о чем свидетельствует письмо исх.№838/0819 от 26 августа 2019г.

При этом, доведение выполненных работ до согласованного сторонами состояния не препятствовало фактической эксплуатации объекта и в апреле 2019г. принято решение о возможной частичной приемке работ, передаче объекта заказчику и возможности завершения работ в рамках устранения недостатков, что подтверждено подписанием дополнения №1 к заказу и актом частичной приемки работ от 07.05.2019г.

Согласно вышеуказанному акту работы приняты с замечаниями, не препятствующими использованию объекта по назначению, поскольку замечания касались в основном трансформируемых перегородок. 

Также в процессе производства работ истцом принято решение о внесении изменений в проект трансформируемых перегородок, что привело к необходимости заказа новых комплектующих и соответственно также привело к задержке сроков выполнения монтажа. 

В период с 07.05.2019г. по 18.10.2019г. на объекте устранялись замечания и 18.10.2019г. подписан акт об их устранении замечаний, при этом, весь указанный период времени объект функционировал и использовался истцом по его прямому назначению.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также то, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 453 302руб. 36коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) 3 453 302руб. 36коп. неустойки и 87 523руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян