ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-238668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 29.04.2022 №93-29-04/Д2022,

от ответчика ООО «Гелло»: ФИО2, дов. от 24.11.2022, 

от АО «Системный Оператор Единой Энергетической Системы»: ФИО3, дов. от 04.06.2021 №01-152, ФИО4, дов. от 06.09.2021 №01-286, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелло», акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительными торгов, договора, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее –ООО «ЭнергоСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛО» (далее - ООО «ГЕЛЛО», ответчик-1), акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», ответчик-2) о признании недействительными торгов по закупке № 32211559182 о проведении конкурса в электронной форме, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности заключить договор с ООО «ЭнергоСтар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС России по Москве, третье лицо). 

Представитель АО «СО ЕЭС» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277655/2022. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ООО «ГЕЛЛО» поддержало заявленное ответчиком-2 ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года производство по делу № А40-238668/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277655/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-238668/2022 отменено, в удовлетворении ходатайства АО «СО ЕЭС» о приостановлении производства по делу №  А40-238668/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277655/2022 отказано, производство по делу № А40-238668/2022 возобновлено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СО ЕЭС», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЭнергоСтар» судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представители АО «СО ЕЭС» и ООО «ГЕЛЛО» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ответчика-2, представитель ООО «ЭнергоСтар» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А40-277655/2022, в рамках которого АО «СО ЕЭС» оспаривает решение Московского УФАС России от 03.10.2022 г. по делу № 077/07/00-14668/2022.

Суд первой инстанции счел, что предмет доказывания по настоящему делу и по делу № А40-277655/2022 связан с проверкой обоснованности изложенных в решении Московского УФАС России выводов относительно итоговой предпочтительности конкурсной заявки ООО «ЭнергоСтар», в связи с чем производство по настоящему делу приостановил до разрешения дела № А40-277655/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что предметы и основания споров по делам № А40-238668/2022 и № А40-277655/2022 различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влечет различные правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о закупках при подведении торгов, законность которого проверяется в судебном порядке, не препятствует суду в рассмотрении гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законность проведения торгов и заключения договора может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-238668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                  Т.Ю. Гришина