﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князев С.С.

при участии:  

от ПАО «Банк Открытие» - Гаврилов К.В. (довер. от 20.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-103383/2017/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Комплексные энергетические решения»  к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Комплексные энергетические решения» конкурсный управляющий должником оспорил договоры об ипотеке от 31.10.2017     № 17.40/17.31/3, 17.40/17.31/4, 17.40/17.31/5, 17.40/17.5/5, 17.40/17.5/6,  17.40/17.5/7, заключенные ООО «Комплексные энергетические решения» (залогодатель) и ПАО «БИНБАНК» (залогодержатель).

            Определением суда от 14.05.2020 ПАО «БИНБАНК» заменено правопреемником – ПАО Банком «ФК Открытие».

            Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности конкурсным управляющим реальной или должной осведомленности ПАО «БИНБАНК» на дату заключения оспариваемых договоров о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

             В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.10.2020 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

             Согласно отзыву ПАО Банк «ФК Открытие» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  определение от 30.10.2020 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными как совершенные менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направленные на обеспечение исполнения обязательств, возникших до их совершения. Факту осведомленности (или неосведомленности) кредитора о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника апелляционный суд не придал юридического значения. 

             Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для дополнительного раскрытия мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

             При новом рассмотрении дела представитель ПАО Банка «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отказал ПАО Банку «ФК Открытие» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, поскольку соответствующие процессуальные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Ссылаться на эти документы ответчик не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ПАО Банка «ФК Открытие», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами ООО «Комплексные энергетические решения» предоставило ПАО «БИНБАНК» в залог земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:140504:21, 33:09:020349:47, 33:09:020349:48, 33:09:020349:49, 33:09:020340:201, 33:09:020340:202, 33:09:020340:204, 33:12:010805:260, расположенные во Владимирской области. Залог установлен в обеспечение исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, предусмотренных кредитными договорами от 06.12.2016 № 56.40/16.31 и от 23.03.2017 № 56.40/17.5. Заявление о признании должника банкротом принято 05.03.2018. Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд предлагает развернутую правовую аргументацию принятого решения. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на грамматическом, логическом и формально-юридическом толковании норм этой статьи, нашедшем отражение в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Употребление законодателем разделительного союза «или» означает, что для удовлетворения заявления об оспаривании сделки достаточно установления одного из нескольких альтернативных условий недействительности, описанных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В данном случае апелляционным судом установлены обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до их совершения. Обременение залогом принадлежащих должнику земельных участков в пользу кредитора, обязательства перед которым возникли до заключения договоров ипотеки, достаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Установление других обстоятельств, описанных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не требуется.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-103383/2017/сд.1 отменить.

           Признать недействительными заключенные ООО «Комплексные энергетические решения» и ПАО «БИНБАНК» договоры об ипотеке от 31.10.2017     № 17.40/17.31/3, 17.40/17.31/4, 17.40/17.31/5, 17.40/17.5/5, 17.40/17.5/6, 17.40/17.5/7.

           Взыскать с ПАО Банка «ФК Открытие» в доход федерального бюджета      9 000 руб. государственной пошлины.

           Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова