АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55266/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55266/2023 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 692 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-металл» 149 692 руб. 80 коп., в том числе  штраф в сумме 3 904 руб. 77 коп.,  убытки в сумме 145 788 руб. 03 коп. 

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

29.11.2023 от истца поступили  возражения на отзыв. 

01.12.2023 от ответчика поступили возражения  на представленные истцом возражения.. 

04.12.2023 от истца поступили возражения на представленные ответчиком  возражения. 

Суд приобщил представленные документы к  материалам дела

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Истец поддержал исковые требования. 

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 

            Определением от 18.01.2024 судебное заседание назначено на 08.02.2024 

           Истец поддержал исковые требования. 

           Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

           05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель  ФИО2). Ходатайство судом удовлетворено. В  судебное заседание представитель ответчика подключение не осуществил.

           В судебном заседании, начавшемся 08.02.2024, объявлялся перерыв до 15.02.2024г. до 09 час. 50 мин. С целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           После перерыва представитель ответчика подключение не осуществил. 

          Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу дела, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное заседание начато в 10:01. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

08.02.2022 между ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» (заказчик) и ООО «Солид-металл» (поставщик) был заключен договор № 19ЗК/2022 на поставку режущего инструмента и оснастки для проведения Х Открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) на сумму 390 477 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.02.2022. Указанный срок поставки был обусловлен сроками проведения в Екатеринбурге Х Открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) – с 14 по 18 февраля 2022, Истец явился одним из организаторов его проведения, товар предназначался для организации и проведения чемпионата.

Приложением № 1 к договору является спецификация на поставку режущего инструмента и оснастки для проведения х открытого регионального чемпионата «молодые профессионалы» (Worldskills Russia), которой установлены, в том числе технические характеристики товара, соблюдение которых является обязательным для Ответчика.

11.02.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, как указал истец, при приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно - несоответствие поставленного товара требованиям договора по качеству в отношении следующих позиций спецификации: 

№ пункта спецификации,  наименование товара

Техническое Задание

Несоответствие по фактическим параметрам товара

п.1 пластина – 10 шт.

Длина пластины 21,00мм

Длина пластины 20,00мм

п.3 пластина – 10 шт.

Длина пластины-7,5 мм, 

Длина пластины-7,00 мм

п.4 пластина – 10 шт.

Ширина (толщина) пластины -2,8мм   

Ширина (толщина) пластины -2,4мм   

п.12 резец 3 шт.

Ширина хвостовика -20мм;Высота хвостовика -20мм;Общая длина-125мм;Функциональная высота-20мм;Функциональная ширина-21мм;Максимальная глубина резания-13мм;Max наружный диаметр торцевой канавки -60мм;Min внутренний диаметр торцевой канавки- 40мм

Ширина хвостовика -25мм;Высота хвостовика -25мм;Общая длина-150мм;Функциональная высота-25мм;Функциональная ширина-26,5мм;Максимальная глубина резания-22мм;Max наружный диаметр торцевой канавки -70мм;Min внутренний диаметр торцевой канавки- 48мм

Присутствуют следы механической обработки инструмента

п. 17 пластина 10 шт.

Группы обрабатываемого материала: нержавеющая сталь, жаропрочной сталь, алюминий  

Группы обрабатываемого материала: алюминий  

п. 24 фреза твердосплавная – 5шт.

Общая длина - 50мм

Общая длина - 95мм

Кроме того, в составе поставки отсутствовали товары, предусмотренные пунктом 22 спецификации – оправка, и пунктом 28 спецификации – набор инструментов.

Несоответствие товара условиям договора подтверждено актом, составленным представителями сторон в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно которому уполномоченный представитель Заказчика при принятии товаров обязан их осмотреть, проверить количество и ассортимент принимаемых товаров, и о выявленных несоответствиях условиям настоящего договора незамедлительно уведомить Поставщика, затем составить в произвольной форме «Акт обнаруженных недостатков товара», который подписывается уполномоченными представителями сторон настоящего договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика во время приемки товара, либо его отказа от подписания вышеуказанного Акта, Заказчик вправе составить вышеуказанный Акт в одностороннем комиссионном порядке. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства Поставщика по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара до 12.02.2022, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор.

14.02.2022 заказчиком принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 6.2. договора, о чем адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление от 14.02.2022 № 01-20/387.

15.02.2022 в адрес заказчика от поставщика поступило письмо от 14.02.2022 с возражениями на уведомление о расторжении договора и просьбой осуществить частичную приемку товара. В связи с тем, что договором не предусмотрена частичная поставка товара, а также на основании пункта 4.1. договора данное требование ответчика не могло быть удовлетворено.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести поставку товара в срок до 12.02.2023. Факт непоставки товара в полном объеме к указанному сроку подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая также, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара до установленного сторонами срока, а также до расторжения договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованном отказе покупателя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3904 руб. 77 коп. 

В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.7. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены договора, но не более пяти тысяч рублей и не менее одной тысячи рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислен штраф в размере 1 % от стоимости товара по договору от 08.02.2022 № 19ЗК/2022  в размере  3 904 руб. 77 коп.:  390 477,6*1% за неисполнение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки   в виде разницы расходов на приобретении товара у другого поставщика, а именно в размере 145 788 руб. 03 коп.

Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления № 7).

Суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В материалах дела  имеются доказательств прекращения договора в установленном законом порядке, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения  истцом у иного поставщика товара. 

 Истец указывает, что в связи с тем, что приобретение товара осуществлялось для проведения Х Открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia), который проводился в срок с 14.02.2022 по 18.02.2022, 14.02.2022 был вынужден приобрести данный товар у другого поставщика. 14.02.2022 ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» заключен договор № 29ЕП/2022 с ООО «Техтрейд» на сумму 540 170  руб. 40 коп.

ООО «Техтрейд» поставил товар, а истец получил его в день заключения договора – 14.02.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 14.02.2022 № 171. Оплата товара, поставленного ООО «Техтрейд», была произведена 28.03.2022 и 29.03.2022, что подтверждается соответственно платежными поручениями от 25.03.2022 № 600 на сумму 239 095,13 руб. и от 25.03.2022 на сумму 301 075,27 руб. на основании счета на оплату от 14.02.2022 № 109045-Р/22(1), выставленного ООО «Техтрейд».

Таким образом, разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести товар у ответчика, и ценой, которую вынужден был оплатить Истец другому поставщику ООО «Техтрейд» за аналогичный товар, составила 149 692 руб. 80 коп. (540170 руб. 40 коп. – 390 477 руб. 60 коп.)

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Как указано ранее,  истец просит  взыскать с ответчика договорную неустойку  в виде  штрафа в размере 1 % от стоимости товара по договору - 3 904  руб. 77 коп.

Таким образом, убытки, заявленные истцом в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой и составляют 145 788 руб. 03 коп. (149 692руб.80 коп. (убытки) -3904руб. 77 коп.. (неустойка)).

Довод ответчика о том, что товары не являются идентичными, в связи с чем не являются взаимозамещающими, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

Из изложенного следует, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах товара зависит от конкретных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что технические характеристики товаров, приобретенных по замещающей сделке, являются идентичными, увеличение цены товара исходит только от страны-производителя.

Само по себе приобретение полностью аналогичного товара по техническим характеристикам, но другой страны-производителя, не свидетельствует о недобросовестности покупателя. 

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из п. п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности.

  Как указано ранее, в рассматриваемом случае заключенная истцом сделка   обладает всеми признаками замещающей, следовательно требования истца подлежать удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 149692 руб. 80 коп., в том числе 145788 руб. 03 коп. убытки, 3904 руб. 77 коп. штраф, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5491 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Садриханова