АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48949/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019. 

Полный текст решения  изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 за период с 31.10.2011 по 30.09.2018 в размере 15 9954 186,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 865,46 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ПМК-20» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, площадью 32 288 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков 7, за период с 31.10.2011 по 30.09.2018 в размере 15 9954 186,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 865,46 руб. Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка без внесения соответствующей платы. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает взыскание платы за его фактическое использование. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ОАО «ПМК-20» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245, 23:49:0402035:1246, 23:49:0402035:1247, 23:49:0402035:1248, 23:49:0402035:1249, 23:49:0402035:1250, 23:49:0402035:1251, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:1032.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032. общей площадью 32 288 кв. м.  расположенного в Адлерском районе юрода Сочи, ул. Энергетиков, 7 с видом разрешенного использования «размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы» зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2011.

По сведениям государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ОАО «ПМК-20» платежи за пользование земельным участком за период с 31.10.2011 по 30.09.2018 в бюджет города Сочи не произведены.

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно – правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Полагает, что, так как на данном участке находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245; 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249; 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251 принадлежащими на праве собственности обществу, что в силу правового принципа платности пользования землёй в Российской Федерации, налагает на ответчика установленную законом обязанность при отсутствии договорных арендных отношений производить оплату за фактическое использование данного земельного участка в размере, соответствующим размеру арендной платы.

В рамках досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ОАО «ПМК-20» была направлена претензия от 22.08.2018 № 1940/0205-16 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка и представить подтверждающие оплату документы. 

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 354341, 

<

...>. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 судом было установлено следующее. 

Главой администрации города Сочи 11.10.1993 издано постановление № 822/2 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города», которым предписано, в том числе, выдать акционерному обществу открытого типа «Передвижная механизированная колонна № 20» (правопреемник - открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 20») государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34 700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы. 

На основании постановления главы администрации города Сочи 11.10.1993 № 822/2 ответчику в установленном порядке выдан государственный акт серии КК-2 номер 426000472 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34 700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы.

Вышеуказанный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользование землей за номером 372.

05.12.2003 вышеуказанный земельный участок площадью 34 700 кв.м., видом разрешенного использования: «размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы» поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - «23:49:0402035:6».

В материалы дела истцом представлена выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6, в которой, в графе «правообладатель» указано - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20», а в графе «вид права» - постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документальных доказательств суд пришел к выводу том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6 и площадью 34 700 кв.м. был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств исключающих возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6 на основании постановления главы администрации города Сочи 11.10.1993 № 822/2.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 № 1365-р «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» изъяты для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Заходы линий электропередачи (110 кВ) для выдачи мощности Адлерской ГЭС до существующей линии от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, строительство)» земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв. м, которые образованы путем раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402035:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков.

В рамках рассмотрения дела № А32-37358/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в качестве ответа на запрос Арбитражного суда Краснодарского края была получена информация от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из которой следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6 (предоставленный ОАО «ПМК-20» на праве постоянного (бессрочного) пользования) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв.м., 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв.м., 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402035:6 при его разделе на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 №1365-р.

В тоже время, вышеуказанное распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 №1365-р (на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032) - отменно распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.11.2012 ноября 2012 № 1029-р (п. 4) вступившим в силу с момента его подписания (п. 6 распоряжения), т.е. с 07.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245; 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249; 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251) фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:6, предоставленном ОАО «ПМК-20» на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановлением главы администрации города Сочи от 11.10.1993 № 822/2.

Согласно п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Таким образом, даже в случае если бы раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6 не утратил бы свою актуальность, то на вновь образованный под принадлежащими истцу объектами недвижимости земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования прекратиться не могло в силу положений п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок может быть прекращено как добровольно, так и принудительно по основаниям, предусмотренным ст. 45 ЗК РФ.

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245; 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249; 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251 в материалы дела истцом в нарушении требований ст. 65 АПК не представлены.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

С учетом вышеизложенного, ответчик в отношении спорного земельного участка является плательщиком налога на землю, что исключает наличие у него законной обязанности по внесению в муниципальный бюджет платы за фактическое использование земельного участка, являющегося в силу норм налогового законодательства объектом налогообложения земельным налогом, правом требования взыскания которого наделены налоговые органы по территориальной подчинённости. 

Орган местного самоуправления в силу требований ст. 9 НК РФ не является участником налоговых правоотношений и не вправе предъявлять в суды (арбитражные суды) иски о взыскании платы за пользование земельным участком, являющемся объектом обложения налога на землю.

Истец не представил суду доказательств наличия у него, установленного законом права на отыскание с ответчика платы за пользование данным земельным участком, находящимся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи следует отказать в полном объеме.

Ввиду полного отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у истца права на взыскания с ответчика платы за пользование данным земельным участком, вопрос об истечении срока исковой давности (по заявлению ответчика) не имеет решающего значения при рассмотрении дела, поскольку неспособен повлиять на конечный результат разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     А.М.Боровик