СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10891/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-32809/2022

 

        Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, Лик И. Ф. по паспорту, доверенности от 11.05.2023 № 9, диплом;

представителя ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года 

по делу № А60-32809/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 22 160 058 руб. 17 коп., 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными актов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 160 058 руб. 17 коп.

От ответчика 17.10.2022 поступило встречное исковое заявление к ООО Научно-производственная компания «Интеллект» о признании недействительными актов сверки использованных энергетических ресурсов.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.11.2022 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От третьего лица МКУ «Управление муниципальной собственностью администрации города Троицк Челябинской области» 16.01.2023 поступило заявление, согласно которому третье лицо считает необходимым заявить самостоятельные требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект». Третье лицо просит суд принять исковое заявление МКУ «Управление муниципальной собственностью администрации города Троицк Челябинской области» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А60-32809/2022 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» о признании недействительными актов сверки использованных энергетических ресурсов.

Суд, рассмотрев данное заявление МКУ «Управление муниципальной собственностью администрации города Троицк Челябинской области» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 50 АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальной собственностью Администрация города Троицк Челябинской области» (ИНН 

<

***>), названое лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца по первоначальному иску 03.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 22 160 058 руб. 15 коп. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Научно-производственная компания «Интеллект» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Электротепловые сети» отказано. С МУП «Электротепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области» отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Научно-производственная компания «Интеллект” и взыскать с МУП «Электротепловые сети» в пользу ООО НПК «Интеллект» сумму задолженности в размере 22160058 руб. 15 коп.. Апеллянт ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается на обстоятельства, которые считает установленными; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон, нарушил нормы материального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу также считает доводы апеллянта необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.10.2023 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что 20.11.2014 между МУП «Электротепловые сети» (заказчик) и ООО «Информэнерго» (энергосервисная компания, деятельность юридического лица прекращена) заключен контракт № 02/04-14ИЭ (далее - контракт) на осуществление работ, направленных на снижение потерь электрической энергии, в соответствии с условиями которого энергосервисная компания на основании проведенного энергетического обследования осуществляет работы, направленные на снижение заказчиком потерь электроэнергии.

Общая стоимость контракта составляет 27 488 101 руб. Расчеты по контракту осуществляются ежемесячно по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов (п. 3.1., 3.3. контракта).

Расчеты по контракту осуществляются исходя из цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, в целях проведения расчетов заказчик, в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным, направляет энергосервисной компании акт сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате энергосервисной компании процента от такой экономии, определенной в соответствии с п. 3 контракта.

В силу п. 4.3. контракта Энергосервисная компания обязана выполнить работы по реализации энергоэффективного мероприятия (далее - ЭЭМ) в сроки до 1 января 2016 г. Дата окончания контракта - 31.12.2016 (п. 8.2. контракта).

ЭЭМ - установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования на объектах заказчика или предусмотренные действия и процедуры обслуживания для снижения потерь энергоресурса (раздел 1 контракта).

Между заказчиком и энергосервисной компанией 29.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с не достижением результатов по снижению потерь электрической энергии в сетях заказчика от применения ЭЭМ энергосервисной компанией в период с 20.11.2014 по 29.12.2015 в рамках контракта, п. 4.3 контракта изложен в следующей редакции: энергосервисная компания обязалась выполнить работы, с гарантийным сроком выполнения работ в течении срока действия межповерочного интервала приборов учета электрической энергии установленных или замененных в сетях заказчика в целях выполнения ЭЭМ. Дата окончания контракта - 31.12.2020.

Как указывает истец, 23.08.2016 между ООО «Информэнерго» (цедент) и ООО НПК «Интеллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - договор уступки), по которому к ООО «Информэнерго» переходит право требования долга в сумме 25 126 761 руб. 36 коп., из которых по договорам поставки 1073660 руб. 81 коп. и 24 053 100 руб. 55 коп. по контракту.

ООО НПК «Интеллект» 13.02.2018 обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по контракту (дело № А60-8236/2018). С учетом уточнения исковых требований ООО НПК «Интеллект» просило взыскать с МУП «Электротепловые сети» задолженность по контракту в размере 1893042 руб. 40 коп.

Уточненные исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Электротепловые сети» в пользу ООО НПК «Интеллект» взыскана задолженность, переданная ООО НПК «Интеллект» по договору уступки в размере 1 893 042 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что МУП «Электротепловые сети» оплатило задолженность в размере 1893042 руб. 40 коп. в соответствии с указанным решением арбитражного суда, задолженность МУП «Электротепловые сети» перед истцом по первоначальному иску составляет 22 160 058 руб., ООО НПК «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В обоснование расчета первоначальных исковых требований истец ссылается на Акты сверки использованных энергетических ресурсов в электросетях МУП «Электротепловые сети», в том числе с учетом корректировки 20.06.2019.

Ответчик МУП «Электротепловые сети» заявил встречные исковые требования о признании недействительными Актов сверки использованных энергетических ресурсов в электросетях МУП «ЭТС» в редакции с учетом корректировок: № 1-14/ИЭ от 5.02.2015; № 2- 14/ИЭ от 5.03.2015; № 3-14/ИЭ от 5.04.2015; № 4-14/ИЭ от 5.05.2015; № 5-14/ИЭ от 5.06.2015; № 6-14/ИЭ от 5.07.2015; № 7-14/ИЭ от 5.08.2015; № 8-14/ИЭ от 5.09.2015; № 9- 14/ИЭ от 5.10.2015; № 10-14/ИЭ от 5.11.2015; № 11-14/ИЭ от 5.12.2015; № 12-14/ИЭ от 5.01.2016; № 1-15/ИЭ от 5.02.2016; № 2-15/ИЭ от 5.03.2016; № 3-15/ИЭ от 5.04.2016; № 4- 15/ИЭ от 5.05.2016; № 5-15/ИЭ от 5.06.2016; № 6-15/ИЭ от 5.07.2016; № 7-15/ИЭ от5.08.2016; № 8-15/ИЭ от 5.09.2016; № 9-15/ИЭ от 5.10.2016; № 10-15/ИЭ от 5.11.2016; № 11-15/ИЭ от 5.12.2016; № 12-15/ИЭ от 5.01.2017; № 01-16/ИЭ от 5.02.2017; № 02-16/ИЭ от 5.03.2017; № 03-16/ИЭ от 5.04.2017; № 04-16/ИЭ от 5.05.2017; № 05-16/ИЭ от 5.06.2017; № 06-16/ИЭ от 5.07.2017; № 07-16/ИЭ от 5.08.2017; № 08-16/ИЭ от 5.09.2017; № 09-16/ИЭ от 5.10.2017; № 10-16/ИЭ от 5.11.2017; № 11-16/ИЭ от 5.12.2017; № 12-16/ИЭ от 5.01.2018; № 01-17/ИЭ от 5.02.2018; № 02-17/ИЭ от 5.03.2018; № 03-17/ИЭ от 5.04.2018; № 04-17/ИЭ от 5.05.2018; № 05-17/ИЭ от 5.06.2018; № 06-17/ИЭ от 5.07.2018; № 07-17/ИЭ от 5.08.2018; № 08-17/ИЭ от 5.09.2018; № 09-17/ИЭ от 5.10.2018;№ 10-17/ИЭ от 5.11.2018; № 11-17/ИЭ от 5.12.2018; № 12-17/ИЭ от 5.01.2019.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области», также заявило требование к ООО Научно-производственная компания «Интеллект» о признании недействительными указанных актов сверки использованных энергетических ресурсов.

В обоснование встречного искового заявления и заявления МУП «ЭТС» и МКУ «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области», указывают на то, что со стороны МУП «ЭТС» Акты подписаны неуполномоченным лицом, сведения об экономии энергетических ресурсов, отраженные в корректировочных актах от 20.06.2019, не соответствуют действительности. МУП «ЭТС» не располагает сведениями о подписании корректировочных актов 20.06.2019. Указанные акты в редакции от 20.06.2019 в распоряжении названного предприятия отсутствуют.

Цессия прав совершена до выполнения ООО «Информэнерго» принятых на себя обязательств. По указанной же причине и акты сверки (в редакции 2018 г. или в редакции 2019г.) должны были быть подписаны не цессионарием (получателем платежей), а непосредственно подрядчиком (исполнителем) - энергосервисной компанией ООО «Информэнерго». Содержание договора цессии не позволяет индивидуализировать и определить размер передаваемых прав требований от цедента к цессионарию по контракту.

Объектом цессии выступает общий объем уступаемых прав в размере 25 126 761 руб. 36 коп., в том числе по Контракту №02/04-14ИЭ и пятнадцати договорам поставки.

Объем прав, переуступленных индивидуально по Контракту №02/04-14ИЭ, договором цессии не определен, из представленных истцом документов не усматривается. Договор уступки прав и Дополнительное соглашение № 1 к контракту являются ничтожными сделками.

Сведения об экономии энергетических ресурсов, отраженные в корректировочных актах от 20.06.2019, не соответствуют действительности.

Экономия по энергосервисному контракту в заявленных объемах достигнута не была. ООО НПК «Интеллект» не могло являться исполнителем по контракту, а, соответственно, фиксировать исполнение по контракту, в том числе корректировать объемы электроэнергии и подписывать акты сверки использованных ресурсов.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных, встречных исковых требований, а также заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

МУП «ЭТС» и ООО «Информэнерго» 20.11.2014 был заключен энергосервисный контракт. Согласно п. 2.3. контракта работы и услуги в рамках названного контракта выполняются (оказываются) силами и средствами энергосервисной компании в качестве инвестиций по снижению потерь электроэнергии в электрических сетях заказчика.

Отношения по энергосервисному контракту регулируются помимо норм гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности также общими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и его специальными нормами об энергосервисных контрактах.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно¬технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.08.2016 между ООО «Информэнерго» (цедент) и ООО НПК «Интеллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга по: Контракту № 02/04-14ИЭ от 20.11.2014, Договору поставки № 12 от 11.04.2016,; Договору поставки № 1 от 22.04.2016, Договору поставки № 2 от 25.04.2016, Договору поставки № 3 от 26.04.2016, Договору поставки № 4 от 27.04.2016, Договору поставки № 5 от 28.04.2016, Договору поставки № 6 от 04.05.2016,.Договору доставки № 7 от 05.05.2016, Договору поставки № 8 от 06.05.2016, Договору поставки № 9 от 10.05.2016, Договору поставки       № 10 от 11.05.2016, Договору поставки № 11 от 12.05.2016, Договору поставки № 13 от 18.05.2016, Договору поставки № 14 от 19.05.2016, Договору поставки   № 15 от 20.05.2016, заключенным между ООО «Информэнерго» и МУП «Электротепловые сети».

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 указанного договора требования 25 126 761 руб. 36 коп.

При этом в названном договоре цессии суммы требований к МУП «ЭТС» не индивидуализированы и по каждому из договоров не определены.

В рамках дела № А60-8236/2018 был рассмотрен спор ООО НПК «Интеллект» о взыскании задолженности по контракту в размере 1893042 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), право требования которой передано ООО НПК «Интеллект» по договору уступки прав от 23.08.2016.

В обоснование указанных требований истец ООО НПК «Интеллект» согласно ходатайству об уточнении исковых требований в рамках дела № А60-8236/2018 ссылался на акты сверки использованных энергетических ресурсов в электросетях МУП «ЭТС» за период с января 2015 года (Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1 -14/ИЭ от 05.01.2019) по декабрь 2018 года (Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1 - 14/ИЭ от 05.01.2019) включительно.

В рамках дела № А60-8236/2018 уточненные исковые требования истца признаны ответчиком МУП «ЭТС» в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Электротепловые сети» в пользу ООО НПК «Интеллект» взыскана задолженность в размере 1893042 руб. 40 коп.

При этом ссылка ответчика по первоначальному иску и третьего лица на ничтожность договора уступки, дополнительного соглашения правомерно отклонена судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018. Кроме того, договор уступки предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В обоснование исковых требований ООО НПК «Интеллект» по настоящему делу представлены указанные выше Акты за период с января 2015 года (Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1-14/ИЭ от 05.01.2019) по декабрь 2018 года (Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1-14/ИЭ от 05.01.2019) включительно, но с учетом корректировки от 20.06.2019, а также акты № 1-18/ИЭ от 05.02.2019, № 2-18/ИЭ от 05.03.2019, № 3-18/ИЭ, № 4-18/ИЭ от 05.05.2019, № 5-18/ИЭ от 05.06.2019.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая по заявлению ответчика по первоначальному иску, истец указывает на то, что срок исковой давности по корректировочным актам сверки начинает исчисляться с 21.06.2019 - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и истекает не ранее 21.06.2022 (три года). В течение указанного периода истцом направлена претензия 49, судом 17.06.2022 принято исковое заявление ООО НПК «Интеллект» по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования норм п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований ООО НПК «Интеллект» правомерно отклонены судом с учетом документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, направления в адрес ответчика претензии в целях досудебного урегулирования спора, даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что работы указанные в спорных актах сверки выполнены ООО «Информэнерго» с 24.11.2014 по 31.12.2014 на сумму 27 488 100 руб. 55 коп. На момент заключения договора уступки задолженность уже существовала, спорные требования о взыскании задолженности заявлены на основании договора уступки от 23.08.2016.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе контракт с дополнительным соглашением, договор уступки, Акты за период с января 2015 года по декабрь 2018 года (Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1-14/ИЭ от 05.01.2019 - Акт сверки использованных энергетических ресурсов № 1-14/ИЭ от 05.01.2019 включительно), в том числе с учетом корректировки от 20.06.2019, а также акты №  1-18/ИЭ от 05.02.2019, № 2-18/ИЭ от 05.03.2019, № 3-18/ИЭ, № 4-18/ИЭ от 05.05.2019, № 5-18/ИЭ от 05.06.2019, балансы электрической энергии в сетях МУП «ЭТС» за 2014г. - 2019г, уведомление от 25.05.2017 № 25, № 18.03.2015 №37, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018 (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ответчика МУП «Электротепловые сети» задолженности в заявленной сумме перед истцом ООО НПК «Интеллект», а также наличия права требования у ООО НПК «Интеллект» указанной в актах суммы с учетом корректировки от 20.06.2019, а также сумм, указанных в актах за период с № 1-18/ИЭ от 05.02.2019, № 2-18/ИЭ от 05.03.2019, № 3-18/ИЭ, № 4-18/ИЭ от 05.05.2019, № 5-18/ИЭ от 05.06.2019.

При этом судом правильно принято во внимание, что в указанных актах в качестве энергосервисной компании указано ООО НПК «Интеллект», которое не являлось стороной контракта. Также в названных актах указано на то, что работы (мероприятия), установленные контрактом, выполнены энергосервисной компанией. Между тем, доказательств выполнение каких-либо работ (мероприятий) ООО НПК «Интеллект», в рамках контракта, не представлено.

По договору уступки, на основании которого заявлено требования истца к ответчику, уступлено право требования, вытекающего из контракта по денежному обязательству, а не права стороны контракта (энергосервисной компании). Наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ответчика по первоначальному иску вопреки доводам истца по первоначальному иску судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, исходя из содержания оспариваемых Актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия контракта, договора уступки, а также то, что ООО НПК «Интеллект», указанное в оспариваемых актах как энергосервисная компания, не является стороной контракта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ, в связи с чем по заявленным основаниям встречные исковые требования, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как н основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Довод ООО «НПК «Интеллект» о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется, поскольку регулирование закупочной деятельности муниципальных предприятий путем проведения конкурентных процедур носит императивный характер. Применимость требований федерального закона не может определяться усмотрением хозяйствующего субъекта.

Статьей 108 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261 -ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Одной из специальных особенностей энергосервисного контракта является порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), зависящий от достижения цели энергосбережения - экономии энергетических ресурсов, являющейся прямым результатом выполненных энергосервисных мероприятий.

В соответствии п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

В представленных актах приведены недостоверные сведения об объемах достигнутой экономии электрической энергии в сетях МУП «ЭТС». Доказательства, подтверждающего заявленные объемы не представлено. Отсутствуют сведения о местах установки ООО «Информэнерго» приборов учета, отсутствуют сведения об исполнении гарантийных обязательств по замене приборов, отсутствует утвержденный сторонами порядок (формула) расчета объемов экономии, отсутствуют сведения о начальных объемах потерь в электрических сетях, являющихся расчетными, не проведено энергетическое обследование определяющие районы (участки) электросетей ответчика, где необходимо провести работы по оснащению приборами учета электроэнергии для снижения потерь, с включением поадресного перечня потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям ответчика в соответствии с п. 2.1 Контракта.

Исходя из пояснений ООО НПК «Интеллект» обязательства в пользу МУП «ЭТС» не исполняло, работы не выполняло.

Основания считать, что рассматриваемая редакция представленных актов является наиболее достоверной, отсутствуют, поскольку таких редакций Актов было как минимум три, причем каждая из последующих редакций признавалась недостоверными сведения об объемах экономии в предыдущих редакциях, при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 к Контракту № 02/04-14ИЭ прямо предусмотрены обязательства, необходимые для достижения экономического эффекта - в том числе замены вышедших из строя приборов учета. Однако со стороны ответчика представлены доказательства неисполнения как со стороны энергосервисной компанией ООО «Информэнерго», так и со стороны ООО «Интеллект» указанных обязательств.

Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2015г., подписанное между МУП «ЭТС» и ООО «Информэнерго», заключено сторонами в связи с недостижением результатов по снижению потерь электрической энергии в сетях Заказчика от применения энергоэффективных мероприятий Энергосервисной компании за период с 20.11.2014 по 20.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 предусмотрено, что Энергосервисная компания обязалась выполнить работы по энергоэффективным мероприятиям в новый срок - до 01.01.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, Энергосервисная компания приняла на себя обязательства выполнить работы, с гарантийным сроком выполненных работ в течение срока действия межповерочного интервала (МПИ) приборов учета электрической энергии установленных или замененных в сетях Заказчика, в целях выполнения энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) по Контракту.

Сведения, содержащиеся в оспариваемых актах сверки энергетических ресурсов, прямо опровергаются представленными в материалы дела копиями балансов электрической энергии за период с 2014 по 2019 г.г.

Из приведенных сведений МУП «Электротепловые сети» следует отсутствие экономии электрической энергии за спорный период, а соответственно, достоверность вывода об отсутствии экономического эффекта работ, выполненных ООО «Информэнерго».

В столбце 4 актов за январь - май 2019 года отражены годовые объемы потерь электроэнергии. Данные величины объективно могли появиться и стать известными лицам, изготовившим данные акты, только по результатам окончания 2019 года, то есть только в 2020 году.

Акты сверки подписаны не исполнителем по Контракту №02/04-14ИЭ - энергосервисной компанией, а получателем платежей по договору цессии ООО НПК «Интеллект», не обладающим соответствующими полномочиями, стороной Контракта №02/04-14ИЭ не являющимся.

В преамбулах актов сверки, представленных истцом в редакции от 20.06.2019, ООО НПК «Интеллект» в лице директора ФИО3 поименовано «Энергосервисной компанией», истец таковым не являлся и не является.

ООО НПК «Интеллект» не могло являться исполнителем по Контракту, а, соответственно, фиксировать какое бы то ни было исполнение по Контракту, в том числе корректировать объемы электроэнергии и подписывать акты сверки использованных ресурсов.

Также в актах сверки (столбец 2) истец указывает, что приборы учета электрической энергии принадлежат именно ООО НПК «Интеллект» по Договору уступки прав от 23.08.2016. Однако договор цессии условий о передаче прав собственности на приборы учета от ООО «Информэнерго» к ООО НПК «Интеллект» не содержит.

Данные сведения о собственнике энергосервисного оборудования (приборов учета) противоречат актам КС -2,КС-2 от 22.12.2014г., подписанным между МУП «ЭТС» и ООО «Информэнерго».

Таким образом, оспариваемые акты        содержат недостоверные сведения об объемах фактических потерь в сетях МУП «ЭТС», собственнике приборов учета, акты за 2019 года  содержат ненадлежащий порядок расчета, со стороны энергосервисной компании подписаны неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о том, что оплата по энергосервисному контракту производится в любом случае до полной выплаты стоимости выполненных работ, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условий Контракта № 02/04-14ИЭ.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора уступки права требования имелось обязательство заказчика оплатить уже выполненные работы, противоречит условиям представленным с его же стороны актам сверки (в новой скорректированной редакции от 2019г.), дополнительному соглашению №1 к контракту. С другой стороны данный довод свидетельствует о наличии оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023  года по делу № А60-32809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова