АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11620/2016

09 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2017. 

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2017 дело по заявлению 

Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2016;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 29.12.2016; 

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – АО «КЭАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску №20-10/25 от 28.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 212125 руб. 58 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 21212 руб. 55 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 190913 руб. 03 коп.; налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 16828 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7674 руб. 62 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 767 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6907 руб.16 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

- доначисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1650 руб. 51 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде:

42425 руб. 11 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4242 руб. 51 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 38182 руб. 60 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

3365 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на имущество организаций (п.3.1. резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку, пени, штрафы (п.3.2. резолютивной части решения);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2. резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что срок полезного использования спорного оборудования не превышает 12 месяцев, поэтому оно не относится к амортизируемому имуществу и не является основным средством. Кроме того, налогоплательщик указал, что спорное имущество также не может быть отнесено к основным средствам в целях бухгалтерского учета, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Инспекция ФНС России по г. Курску в письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что срок полезного использования спорного оборудования должен был быть определен Обществом с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359 (далее – Классификатор) и составляет более 12 месяцев. Помимо указанного, Инспекция также ссылалась на то, что стоимость каждой отдельной единицы технологической оснастки, приобретенной АО «КЭАЗ», превышает 40000 руб., в связи с чем полагала вывод о завышении Обществом материальных расходов вследствие единовременного списания стоимости приобретенных у ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» специальных инструментов правомерным, а оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод», юридический адрес – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2002, за ОГРН 

<

***>, ИНН 4629003691и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску. 

ИФНС России по г. Курску на основании решения зам. начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №19-10/274/57 в период с 24.07.2015 по 18.03.2016 проведена выездная налоговая проверка АО «КЭАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 22.06.2015. 

По результатам проверки Инспекцией в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт проверки от 16.05.2016 №20-10/15 с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений. На акт налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений АО «КЭАЗ», Инспекцией принято решение от 28.06.2016 №20-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2417977 руб. 58 коп., НДС в размере 1932624 руб., налог на имущество организаций в сумме 22080 руб.; применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 874536 руб. (по налогу на прибыль организаций – 483595 руб. 51 коп., по НДС - 386 524 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций - 4416 руб.), со ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 800 руб.; начислены пени в общей сумме 256422 руб. (по налогу на прибыль организаций в сумме 93224 руб. 78 коп., по НДС – 161026 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций – 2171 руб. 29 коп.).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, АО «КЭАЗ» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС по Курской области №101 от 04.04.2016 апелляционная жалоба АО «КЭАЗ» на решение ИФНС России по г. Курску от 19.01.2016 №21-25/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично. 

Решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключена сумма доначислений налога на прибыль организаций в размере 2205852 руб., НДС в сумме 1932624 руб., налога на имущество организаций в размере 5252 руб., сумма штрафных санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций сумме 441170,4 руб., НДС - 386524,8 руб., налогу на имущество организаций - 1050,4 руб., сумма штрафных санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб., пени по НДС в сумме 161026,7 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций. ИФНС России по г. Курску указано на необходимость произвести перерасчет сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций с учетом изменения сумм налога к уплате в бюджет.

Полагая Решение №20-10/25 от 28.06.2016 неправомерным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, АО «КЭАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно материалам дела, Общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило стоимость приобретенной технической оснастки в размере 1338184 руб., в подтверждение правомерности которых представило в Инспекцию копии договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 №002 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов по оценке ресурса специальной оснастки, паспортов на изготовленную оснастку (пресс-формы, литформы, штампы), приходных ордеров, карточки счета 10 «Материалы», акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Из представленных документов следует, что для Общества (Заказчик) в рамках договора от 01.01.2012 №002 ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» (Исполнитель) выполнило работы по изготовлению технологической оснастки, предназначенной для производства деталей электродвигателей, генераторов, трансформаторов, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. В Приложении №1 к договору указан Перечень оказываемых услуг. Пунктом 9 вышеуказанного Перечня предусмотрено изготовление и ремонт штампов, пресс-форм, литформ, оснастки сварочной и других приспособлений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены акты выполненных работ, отчеты о работе, технические паспорта оборудования по договору возмездного оказания услуг №002 от 01.01.2012 с ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» и учтенного в расходах, включенных в состав налогообложения прибыли за 2014 год.

Общая стоимость технологической оснастки составила 1338184 руб., при этом стоимость каждой отдельной единицы такого имущества превысила 40000 руб.

Согласно учетной политике Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (приложение к учетной политике №6) «Положение по учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» указанные работы по изготовлению технической оснастки принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

В бухгалтерском учете АО «КЭАЗ» передача специальной оснастки и специальной одежды на склад отражается по дебету счета 10 «Материалы», субсчет «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» и кредиту счетов затрат на производство в сумме фактически произведенных затрат по ее изготовлению (фактической себестоимости).

Судом установлено, что АО «КЭАЗ» в 2014 году при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов стоимость приобретенных пресс-форм, литформ и штампов на общую сумму 1928272,21 руб.

Инспекция посчитала, что поскольку указанное оборудование имеет стоимость более 40000 руб. и срок полезного использования, по мнению налогового органа, превысил 12 месяцев, налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2014 год, стоимость списанного в производство имущества (пресс-формы, штампы, литформы, устройства), которое подлежало учету в качестве основных средств. 

В письменном отзыве Инспекция также указала, что спорные пресс-формы, литформы и штампы относятся к основным фондам, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 в разделе «Оснастка технологическая для машиностроения» (код ОКОФ 14 2896000), объекты которой, согласно Классификации, включаются во 2 амортизационную группу основных средств (срок полезного использования от 2 до 3 лет). 

Объекты «Оборудование технологическое специализированное для производства электротехнических изделий и материалов» (код ОКОФ 14 2949020) включены в состав пятой амортизационной группы (срок полезного использования от 7 до 10 лет).

Следовательно, по мнению Инспекции, срок полезного использования спорной оснастки не может быть менее 12 месяцев.

Исходя из сроков полезного использования, налоговым органом был осуществлен расчет ежемесячной суммы амортизации отдельно по каждому объекту спорного имущества.

Поскольку спорные пресс-формы, литформы и штампы, по мнению Инспекции, отвечали всем признакам основных средств, использовались Обществом, то являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Так как АО «КЭАЗ» не включило стоимость спорной оснастки в налоговую базу при расчете налога на имущество, Инспекцией были определены суммы налога на имущество, подлежащие уплате в бюджет. 

В итоге, по результатам выездной налоговой проверки, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 182659 руб. 19 коп., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с завышением материальных расходов на стоимость единовременно списанной технической оснастки.

Давая оценку вышеуказанным выводам Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

 Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в учете информации об основных средствах, при принятии к учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: 

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; 

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; 

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных критериев, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.

Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции.

Согласно Методическим указаниям, в качестве указанных активов принимается специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления, технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорные штампы, литформы и пресс-формы, являются средствами и составными частями для производства основных изделий, производством которых занято Общество.

Так, приобретённое изделие «устройство подающее» является запасной частью для оборудования NC «Роликовый питатель», что подтверждается руководством для использования указанного оборудования, договором №0503/2012, спецификацией №314 от 03.02.2014, товарной накладной №90 от 09.04.2014 на приобретение указанной запасной части (т.5 л.д.15-20).

Также судом установлено, что прочие спорные штампы, пресс-формы и литформы также не могут выполнять самостоятельных функций, и используются только совместно с основным оборудованием, что подтверждается инструкциями по эксплуатации термопластавтоматов и прессов.

В свою очередь, продукция Общества обладает признаками уникальности, что подтверждается выданными Обществу патентами на изделия и отдельные детали изделий, выпускаемые с помощью спорной оснастки. Каждой детали присвоен уникальный буквенно-цифровой шифр, который не может быть использован другими производителями.  

При этом спорное оборудование изготавливалось по индивидуальным чертежам, разрабатываемым на основании чертежей конкретных деталей, что подтверждается заявкой №43-14-52-12 на проектирование и изготовление и представленной Обществом конструкторской документацией (т.5 л.д.20-25, 36). 

С учетом изложенного, довод заинтересованного лица об отнесении спорного оборудования к типовому и об отсутствии у производимых Обществом изделий критерия уникальности отклоняется судом как неосновательный.

Оценивая иные доводы налогового органа, арбитражный суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета).

Согласно п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией включаются, в том числе, материальные расходы и суммы начисленной амортизации.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 руб. (п.1 ст.257 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п.6 ст.258 НК РФ).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 (действовавшем в спорном периоде), на который ссылается налоговый орган, указано, что к основным фондам не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости; сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости.

Согласно письму завода-изготовителя спорных пресс-форм, литформ и штампов, если иное не согласовано с заказчиком, изготовление технологической оснастки осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 27358-87 (пресс-формы) и ГОСТ 22472-87 (штампы для листовой штамповки), на основании которых, а также в соответствии с требованиями конструкторской документации определяется цикл (стойкость оснастки).

В силу п. 2.1 договора №002 от 01.01.2012 Исполнитель обязан оказывать услуги, в соответствии с действующими нормами и правилами, государственными стандартами, технической документацией.

Согласно пунктам 6.3 «ГОСТ 27358-87. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия» и «ГОСТ 22472-87. Штампы для листовой штамповки. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации пресс-форм и штампов составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. 

Конструкторская документация пресс-формы корпуса ГЖИК 731153.016, литформы кнопки отключения ГЖИК 753314.010.1815-0646, пресс-формы траверсы ГЖИК 753373.0181836-0103, литформы крышки ГЖИК 735 584.0501815-0617, пресс-формы крышки ГЖИК 735 684.002-021836-0096, штампа для вырубки стойки ГЖИК 741 376.014 содержит сведения о ресурсе оснастки, выраженной как в месяцах эксплуатации, так и в количестве смыканий (отливок).

Так, в конструкторской документации на спорные штампы и пресс-формы, представленной Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, указан срок службы: нормативный (по ГОСТу) - 6 месяцев и в количестве смыканий (отливок) от 30 до 120 тыс. смыканий.  

Это означает, что при нормальном цикле работы (полной загруженности) оборудования, ресурс оснастки полностью выработается за время использования, указанное в конструкторской документации в качестве срока службы.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекция не исследовала конструкторскую документацию, при этом, ни в одном из указанных документов не указано, что срок службы превышает 12 месяцев. Также следует отметить, что фактическое количество запрессовок, выполненных с помощью спорной оснастки, было превышено за период эксплуатации пресс-форм менее чем за 12 месяцев, что подтверждается паспортами на оборудование (т.5 л.д.26-27).

Таким образом, судом установлено, что спорные штампы и пресс-формы не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, позволяющим принять их к учету в качестве основных средств.

Следует также отметить, что Классификатор не содержит срока полезного использования именно пресс-форм, литформ и штампов, а само по себе наличие такого вида оборудования в ОКОФ не означает автоматического отнесения любого оборудования со сходным наименованием к основным средствам в целях налогообложения, поскольку как следует из абз. 6 введения в ОКОФ, он обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализация комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Таким образом, как следует из самого Классификатора, задачи налогообложения в этом перечне не предусмотрены, следовательно, положения Классификатора как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств к амортизационным группам не применимы и в первую очередь, необходимо руководствоваться критериями стоимости и срока полезного использования, установленными главой 25 НК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что оснастка одного и того же наименования может иметь как разную стоимость, так и разный срок службы, что зависит от многочисленных факторов, как-то: использованные для изготовления сырье и материалы, а также сырье, используемое в процессе эксплуатации оснастки, качество оборудования, на котором, оснастка, в свою очередь, изготовлена, технологический процесс производства, компетенция производителя, конструктивные особенности, планируемые условия эксплуатации.

Кроме того, необходимо отметить, что понятий «литформа» и «устройство подающее NCF-300В» в Классификаторе не содержится, в связи с чем основания отнести их к какой-то амортизационной группе основных средств у налогового органа не имелось.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что спорная оснастка являлась объектом основных средств и подлежала обложению налогом на имущество организаций, является ошибочным. 

В связи с этим Инспекция по итогам проверки неправомерно доначислила АО «КЭАЗ» налог на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014 год. Кроме того, по итогам проверки Инспекция неправомерно предложила Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В обоснование своей правовой позиции, Инспекция также ссылалась на то, что АО «КЭАЗ» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 764904 руб.00 коп., что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 16828 руб. 00 коп. в связи с единовременным списанием имущества, подлежащего учету в качестве объектов основных средств.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа, в связи со следующим.

Налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации (ст. 246 НК РФ). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом Главой 25 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.11.1994, следует, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Таким образом, инвентарный объект, во-первых, должен быть предназначен для использования в течение более 12 месяцев, во-вторых, он должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Как уже установлено судом, спорные штампы, литформы и пресс-формы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, поэтому они не подлежат учету в составе основных средств.

В целях налогообложения прибыли соответствующие активы организации могут учитываться двумя способами: 

- в качестве материальных расходов (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- в качестве амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ). 

В случае, если срок службы оснастки более 12 месяцев, а стоимость свыше 40000 руб., погашение ее стоимости и признание в расходах производится путем начисления амортизации. Если срок службы менее 12 месяцев или стоимость оснастки менее 40000 руб., стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, срок полезного использования оборудования составляет более 12 месяцев, а именно от 2 до 3 лет, поскольку пресс-формы относятся ко второй амортизационной группе, установленной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 № 1 (далее - Классификация), подлежат отражению по счету 01 «Основные средства», их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

Однако, ИНФНС России по г. Курску не учтено, что Классификация не содержит срока полезного использования пресс-форм для изготовления пластиковых изделий, в связи с чем необходимо руководствоваться ГОСТом 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия», а также конструкторской документацией. При этом отсутствуют правовые основания отождествлять срок полезного использования имущества со сроком его фактического использования.

Как видно из оспариваемого Решения, в ходе налоговой проверки Инспекция не исследовала конструкторскую документацию, не производила осмотр либо экспертизу спорных штампов и пресс-форм, в доказательство использования Обществом спорных штампов и пресс-форм более 12 месяцев, налоговый орган сослался лишь на возможность отнесения спорного оборудования ко 2-й и 5-й амортизационной группе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Тем не менее, наличие в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 штампов и пресс-форм со сходным наименованием, не является основанием для безусловного признания спорной оснастки основным средством, и определения принадлежности к амортизационным группам.

Кроме того, как отмечено ранее, Классификатор не регулирует налоговые правоотношения, а обеспечивает информационную поддержку решения задач по оценке и состоянию основных фондов, реализации функций в рамках работ по государственной статистике, расчета различных экономических показателей и рекомендаций.

В то же время, из паспорта штампа для вырубки стойки ГЖИК 741376.014; ГЖИК 741376.015 усматривается, что срок фактического использования указанного оборудования не превысил 12 месяцев (с 11.02.2014 по 02.12.2014), и указанная оснастка была списана в результате износа рабочих частей и невозможности изготавливать детали в соответствии с Конструкторской документацией (т.5 л.д.27).

Расчетный срок службы пресс-формы крышки маркировочной производства Beijing Juchuan New Century Trade LTD (Китай), приобретенной у ЗАО «ЭЛАТ-компонент» указан в заявке №43-14-52-12 на проектирование и изготовление указанной пресс-формы (т.5 л.д.36) и составляет 6 месяцев, что дает основание говорить о несоответствии указанной пресс-формы требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу. Фактический износ данной оснастки также произошел за период менее 12 месяцев. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на начало эксплуатации оснастки Общество может лишь предполагать, каков будет срок фактического использования, исходя из планов своего производства, в то время как для определения срока полезного использования, в целях отнесения имущества к категории амортизируемого, необходимо руководствоваться технической и конструкторской документацией.   

В конструкторской документации на спорные штампы и пресс-формы указан срок службы: нормативный (по ГОСТу) - 6 месяцев; и расчетный, выраженный в количестве смыканий (отливок). Это означает, что при нормальном цикле работы (полной загруженности) оборудования, ресурс оснастки полностью выработается за время использования, указанное в конструкторской документации в качестве срока службы, после чего, оснастка перестанет отвечать признакам средства труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент», в которых завод-изготовитель спорных штампов и пресс-форм указывает, что исходя из материала, из которого были изготовлены изделия, срок службы данной оснастки не превышает 0,5 - 1 года, в данном случае гарантийный срок по ГОСТам равен сроку службы (т.5 л.д.29-31).  Изготовитель также указал на возможность выхода из строя основного оборудования в случае превышения срока службы в случае превышения срока службы оснастки и необходимость производства капитального ремонта либо утилизации пресс-форм и штампов с выработанным ресурсом.

Таким образом, поскольку срок полезного использования спорных пресс-форм литформ и штампов не превышает 12 месяцев, АО «КЭАЗ» правомерно не включило их в состав амортизируемого имущества.

Указанный вывод также согласуется с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в письме от 03.12.2009 г. №03-03-06/1/787, согласно которой специальная оснастка не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. В вышепоименованном письме также отмечено, что признанная организацией в составе оборотных активов спецоснастка не может быть признана амортизируемым имуществом в целях налогового учета.

Так как в соответствии с п.1 ст.254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию, то суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки необоснованно рассчитал суммы амортизационных отчислений, с учетом которых необоснованно произвел доначисление АО «КЭАЗ» налога на прибыль за 2014 год.  Таким образом, по результатам проверки Обществу неправомерно было предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 212125 руб. 58 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 21212 руб. 55 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 190913 руб. 03 коп.; налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 16828 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7674 руб. 62 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 767 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6907 руб.16 коп.; и штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42425 руб. 11 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4242 руб. 51 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 38182 руб. 60 коп. 

Следовательно, по итогам проверки, Инспекция также неправомерно предложила АО «КЭАЗ» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные АО «КЭАЗ» требования о признании недействительным Решения №20-10/25 от 28.06.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, а также результаты рассмотрения дела, расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение ИФНС России по г. Курску № 20-10/25 от 28.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 212125 руб. 58 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 21212 руб. 55 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 190913 руб. 03 коп.; налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 16828 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7674 руб. 62 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 767 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6907 руб.16 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

- доначисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1650 руб. 51 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде:

42425 руб. 11 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4242 руб. 51 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 38182 руб. 60 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

3365 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на имущество организаций (п.3.1. резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку, пени, штрафы (п.3.2. резолютивной части решения);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2. резолютивной части решения).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать ИФНС России по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2002, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

   Судья Д.В. Лымарь