АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А56-15074/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.03.2025 № 06),  

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-15074/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес: 188800, 

<

...>, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), денежных средств размере 40 112 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскана субсидия в размере 40 112 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.12.2024, а решение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставить в силе.  

 Как указала Администрация в кассационной жалобе и дополнениях к ней, предоставление субсидии в рассматриваемом случае носит необязательный характер, лимиты бюджетных обязательств, доведенные ранее до Администрации по КБК 901 0501 0440224170 800, были уменьшены до 0 руб. При уменьшении лимитов бюджетных обязательств Администрация имела  

право не выплачивать Обществу оставшуюся часть субсидии. Обществом не доказана передача Администрации документации, предусмотренной соглашением о предоставлении субсидии, которая могла бы подтвердить достижение показателей предоставления субсидии на отчетную дату. Администрации в связи с изменением объемов работ не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство сдачи Обществом работ с нарушением сроков. Общество не относится к хозяйствующим субъектам, для которых законодательством установлена обязательность компенсации затрат (неполученных доходов), а работы, проведенные Обществом, относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и не являются капитальным ремонтом зданий.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 24.05.2022 № 1667 утвержден Порядок предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по проведению первоочередных противоаварийных работ общего имущества собственников многоквартирных домов на 2022 год, и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее – Порядок).  

В соответствии с Порядком Обществом 07.06.2022 была направлена заявка на предоставление субсидии в размере 449 366 руб. 80 коп. в целях обеспечения (возмещения) затрат на проведение первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.  

По результатам рассмотрения заявки между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 21.07.2022 № 2 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Город Выборг» на финансовое обеспечение затрат по проведению комплекса первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия (далее – Соглашение).  

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление Обществу из бюджета в 2022 году субсидии в рамках подпрограммы «Ремонт муниципального жилищного фонда на территории МО «Город Выборг» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО «Город Выборг» в целях обеспечения затрат Общества на проведение первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.  

Размер субсидии, предоставляемой получателю на основании пункта 2.1 Соглашения, определен в размере 449 366 руб. 80 коп.  

Для проведения комплекса противоаварийных работ Общество и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» заключили договор подряда от 01.05.2022 № ЕД-КР12.04.222-С, стоимость работ по которому составила 264 795 руб. 40 коп.  

С учетом указанных обстоятельств размер субсидии по Соглашению был  

уменьшен до 264 795 руб. 40 коп.  

Постановлением от 30.06.2022 № 2248 Администрацией внесены изменения в отдельные пункты Порядка.  

На основании пункта 2.10.1 Порядка (здесь и далее приводится в редакции с учетом изменений) на расчётный счет Общества перечислена часть субсидии в размере 224 683 руб. 40 коп. (платежное поручение от 28.07.2022  

 № 3926). 

Остальная часть субсидии согласно пункту 2.10.2 Порядка подлежала перечислению Администрацией на основании предоставленных документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, приложенных к новой заявке, с учетом ранее перечисленной части субсидии и требований, предусмотренных пунктом 2.6 Порядка.  

Для получения оставшейся части субсидии Общество направило Администрации необходимые документы, связанные с проведением и оплатой по договору подряда от 01.05.2022 № ЕД-КР12.04.222-С противоаварийных работ и отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии в соответствии с пунктом 5.3.4 Соглашения, однако Администрация в нарушение условий Соглашения денежные средства, составляющие субсидию, Обществу в полном объеме не перечислила.  

Сумма не перечисленной части субсидии составила 40 112 руб.  

В связи с тем, что Администрация в установленный пунктами 2.8.2, 2.8.6 Порядка срок не произвела выплату оставшейся части субсидии в размере 40 112 руб., Общество направило Администрации претензию, в которой просило перечислить на его расчетный счет сумму оставшейся части субсидии.  

Поскольку направленная Администрации претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, указав, что у Администрации отсутствовали основания для выплаты оставшейся части субсидии, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что Соглашение сторонами не расторгнуто, а субсидия носила компенсационный характер, в связи с чем Администрации надлежало выплатить ее оставшуюся часть, решение от 11.04.2024 отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.  

Из положений пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов  

территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым этого пункта.  

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства (местного самоуправления) оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.  

В соответствии с пунктом 2.8.2 Порядка после предоставления претендентом на получение субсидии на обеспечение затрат документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, Администрация в лице отдела жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства в течение 10 рабочих дней проводит их проверку на предмет соответствия требованиям настоящего Порядка.  

При соответствии поступивших документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, отделом жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства, по окончании проверки составляется докладная записка на имя главы Администрации. На основании информации, изложенной в докладной записке, в течение 3 рабочих дней главой Администрации принимается решение о выплате оставшейся части субсидии на обеспечение затрат.  

Как установлено апелляционным судом, Обществом представлены в Администрацию документы в соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка для предоставления оставшейся части субсидии. Каких-либо претензий к представленным Обществом документам со стороны Администрации не предъявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Администрацией в установленный пунктами 2.8.2, 2.8.6 Порядка срок выплата оставшейся части субсидии не произведена.  

В обоснование отказа в выплате оставшейся части субсидии Администрация указала, что решением Совета депутатов муниципального образования «Город Выборг» от 19.09.2023 № 172 лимиты бюджетных обязательств, доведенные ранее до Администрации по КБК 901 0501 0440224170 800, были уменьшены до 0 руб. Как указала Администрация, в соответствии с пунктом 7.3 Соглашения она неоднократно направляла Обществу дополнительное соглашение о расторжение Соглашения, оставленное им без ответа.  

В силу пункта 7.3 Соглашения и пункта 2.4.2 Порядка в случае уменьшения главному распорядителю ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности предоставления субсидии в размере, определенном в соглашении, при обоюдном согласии распорядителя и  

получателя субсидии заключается дополнительное соглашение с уменьшенной суммой, либо соглашение расторгается при не достижении сторонами согласия.  

Между тем, как видно из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не заключено, Соглашение не расторгнуто.  

Как верно указал апелляционный суд, в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 1479-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П).  

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой выплаты заявителю в рамках компенсации недополученных доходов в полном объеме, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Вопреки доводам подателя жалобы о текущем характере произведенного Обществом ремонта, относящегося к его предпринимательской деятельности, условиями Соглашения субсидия предусматривалась в целях компенсации Обществу затрат на проведение аварийного ремонта несущих строительных конструкций многоквартирного дома, выполнение которого не отнесено к текущим обязанностям управляющей организации, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, в пунктах 1.2 и 2.3 Порядка прямо указано, что первоочередные противоаварийные работы имеют капитальный характер.  

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о компенсационном характере субсидии, предусмотренной Соглашением.  

Как видно из материалов дела, Общество представило Администрации акт выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.10.2022 № 1, акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 09.08.2023 № 05-23/23-10. Возражений и замечаний к представленным Обществом документам со стороны Администрации не предъявлялось.  

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации норм бюджетного законодательства с учетом части 1 статьи 13 АПК РФ, положения нормативных правовых актов муниципалитета, которыми обусловлено изменение или расторжение Соглашения при снижении лимитов бюджетных обязательств, а также пункт 7.3 Соглашения не могут быть истолкованы как освобождающие Администрацию от  

предоставления Обществу субсидии с целью возмещения соответствующих затрат (пункт 1.2 Порядка).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы Общества, понесенные в целях исполнения Соглашения в размере 264 795 руб. 40 коп., подтверждены материалами дела, факт несения расходов на указанную сумму и расчет размера субсидии не оспаривался.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества истребуемую сумму субсидии.  

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-15074/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи И.В. Карсакова С.В. Лущаев