ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3967/2021

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-3967/2021

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (далее – Региональный оператор, Ответчик) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021 (далее – Договор) на указанных Истцом условиях.

Решением Суда от 02.07.2023 (далее – Решение) определено, в частности, что объемы образующихся на объектах Общества (далее – Объекты) и принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) подлежат расчету в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об определении объемов ТКО, образующихся на шахтах Общества, без учета работников «подземной группы», на остальных Объектах – с учетом объемов вывозимых твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), а также об исключении объемов ТКО, образующихся на СП «Исполаппарат» и СП «Печорская ЦОФ».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет объемов ТКО с учетом всех работников шахт является неправомерным, поскольку шахты не являются объектами общественного назначения и выделены в отдельную группу объектов капитального строительства, СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" утратили силу с 01.01.2021, Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, которые утверждены приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, носят лишь рекомендательный характер, а в подземной части шахт ТКО не образуются. Кроме того, ТБО и ЖБО вывозятся обществом с ограниченной ответственностью «ТОП офис» (далее – ООО «ТОП офис») на основании договоров от 05.11.2013 № 19/4-1278 и от 24.12.2014 № 19/4-1540 (далее – Договоры об услугах), а в соответствии с договорами аренды от 01.01.2019 № 19 и от 30.09.2019 № 02/2019-ЦОФ (далее – Договоры аренды), согласно которым Общество передало здание СП «Исполаппарат» и помещения столовой СП «Печорская ЦОФ» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, последние обязаны самостоятельно за свой счет осуществлять вывоз мусора.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Договоров об услугах и Договоров аренды, а также актов об оказании услуг по приему ТБО и ЖБО.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Региональный оператор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя, в частности, из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 1 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми, которые являются Приложением к Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ), норматив накопления ТКО в офисных и бытовых помещениях предприятий и организаций применительно к расчетной единице «1 сотрудник» составляет 0,87 куб. м/год.

Применение данного норматива к отношениям сторон последние не оспаривают.

Доводы Заявителя о том, что объемы ТКО, образующихся на шахтах, должны определяться исходя из количества только тех работников, которые выполняют свои трудовые функции «на поверхности» (без учета работников «подземной группы»), не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство и Приказ не предусматривают возможность применения не всего количества расчетных единиц (в данном случае такой расчетной единицей является «1 сотрудник») вследствие каких-либо особенностей, которые присущи соответствующим расчетным единицам (в данном случае – в связи с тем, что часть работников шахт Общества относится к «подземной группе»).

Ссылки Заявителя на то, что ТБО и ЖБО вывозит ООО «ТОП офис» в соответствии с Договорами об услугах, а также на то, что Договорами аренды обязанность осуществлять вывоз мусора возложена на арендаторов, не могут быть приняты во внимание, так как Истец не представил Суду доказательства данных обстоятельств.

В остальной части методику расчета объемов ТКО, которые образуются на Объектах Общества, последнее не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на АО «Воркутауголь». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-3967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова  

 

         Л.И. Черных