ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38699/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-133737/16

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018г. по делу № А40-133737/16  вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания «ПИРА» - ФИО2, дов. от 18.04.2018,

от ООО «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» - ФИО3, дов. от 17.05.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «КомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018г. прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ООО «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Юридическая компания «ПИРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» и ООО «Юридическая компания «ПИРА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Разъясняя практику применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель работников должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, который также признается непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и соответственно, обладает правами лица, участвующего в дела о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицо, у которого имеется требование к должнику, вытекающее из участия в обществе, в частности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что он обладает статусом лица, участвующего в процессе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу №А40- 90305/12, которым установлено обязательство ООО «КомплексСтрой» по выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю общества ФИО1, подтверждает лишь наличие у должника перед заявителем денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, однако на статус бывшего участника общества в деле о банкротстве не влияет и не изменяет его.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно бывшему участнику должника, обладающему правом требования к должнику выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой» завершено. Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в отношении должника выполнены в полном объеме. Источников для пополнения конкурсной массы не имеется, имущество должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, не выявлено. Завершая производство по делу, суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

С учетом изложенного, прекращая производство по заявлению ФИО1, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, сделал единственно верный вывод, что самостоятельным правом на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.02.2017 о включении требований ООО «Юридическая компания «ПИРА» в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» ФИО1 не наделен.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит новое обстоятельство и указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что он является кредитором должника по текущему требованию. Вместе с тем на данное обстоятельство ФИО1 при рассмотрении заявления в Арбитражном суде г. Москвы не ссылался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются  денежные  обязательства  и  обязательные  платежи,   возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь.

Конкурсным управляющим расчеты с кредиторами второй и четвертой очередей по текущим платежам производились до даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А40-201554/16.

Итоговое собрание кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, состоялось 22.02.2018, то есть также до даты вынесения апелляционного постановления по делу №А40-201554/16 от 14.03.2018.

Исполнительный лист по названному делу №А40-201554/2016 получен ФИО1 и вовсе 18.05.2018.

При этом доказательств предъявления исполнительного документа к взысканию ФИО1 не представлено.

Более того, являясь кредитором должника по текущему требованию, ФИО1, таким образом, приобрел лишь право на обжалование действий конкурсного управляющего в части произведенных последним расчетов с иными кредиторами по текущим требованиям и право на взыскание с конкурсного управляющего убытков при наличии его вины.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, конкурсное производство по делу №А40-133737/2016 завершено.

Завершая конкурсное производство в отношении должника суд первой инстанции признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными. В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КомплексСтрой» ликвидировано на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-133737/2016. Таким образом, какие-либо требования ФИО1 к должнику считаются погашенными, а, следовательно, отсутствует само право, подлежащее судебной защите, что исключает производство по заявлению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-133737/16   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов