Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91431/2024

06 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001);

ответчик  общество с ограниченной ответственностью «БЮРО 24» (адрес:  Россия 188660, ПОСЕЛОК БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУЛЬВАР ВОРОНЦОВСКИЙ ДОМ/11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 988Н ком 2; Россия 188660, Ленинградская област, Всеволожский район, п.Бугры, Ленинградская област, 

<

...>, оф.пом.988Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 13 017 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 13 017 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного по договору добровольного имущественного страхования имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3 в результате залива 14.02.2024.

Определением  от 20.09.2024г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено представить документы в подтверждение страхования имущества по адресу: 

<

...>.

23.10.2024 и 02.11.2024 в арбитражный суд от Ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым  он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу  Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3 на обслуживании ответчика не находится.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате залива 14.02.2024 было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 13 017 руб.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в результате залива и повреждения имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3. Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно  п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с произошедшим 14.02.2024 заливом, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением имущества,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3, истцом представлена претензия от 20.03.2024  и отчет об отслеживании от 22.03.2024 с отметкой о вручении адресату 02.04.2024, в связи  с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, Истцом не представлено документов в подтверждение наступления ответственности ответчика за залив имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3.

Из аварийного акта от 14.02.2024 усматривается, что 14.02.2024 было повреждено имущество, расположенное по другому адресу: 

<

...>.

Истцу было предложено представить документы в подтверждение страхования имущества по адресу: 

<

...>, однако истцом такие документы представлены не были.

Из открытых источников данных следует, что в г.Пушкин имеются две улицы: ул.Архитектора Данини и ул.Камероновская, на каждой улице имеется дом №17.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт повреждения по вине ответчика имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв. 3, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.