АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-87724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» Шевердина А.Л. (доверенность от 14.12.2017), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Смирнова В.Б. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-87724/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Научно-производственное объединение «Поиск», место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1144703004380,                     ИНН 4703142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,                            ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 5 731 251 руб. 45 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00727 (далее - Договору) за электрическую энергию, отпущенную в июле 2011 года - октябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Мурино-1», место нахождения: 188661,                  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 2,             корп. 2, ОГРН 1074700000165, ИНН 4703093327 (далее - Товарищество), и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1089847203225, ИНН 7842385428 (далее - Управляющая организация).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды необоснованно руководствовались выводами судов, сделанными в рамках дел                                      № А56-7961/2012, А56-29491/2013, А56-34385/2013 и А56-69967/2013, поскольку рассмотренные по этим делам иски не тождественны иску по настоящему делу; вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочен, поскольку, по мнению Общества, этот срок начал течь с момента направления ответчику письма от 15.07.2015 № 1537/16-715/90 с требованием произвести перерасчет по Договору с учетом излишне уплаченных третьими лицами сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Обществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Общества электрической энергией, а Общество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Поставляемая по Договору электрическая энергия частично использовалась на нужды электроснабжения многоквартирных домов, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Общества и находящихся в управлении Управляющей организации и Товарищества.

В соответствии с трехсторонними соглашениями от 16.07.2014 и 24.07.2014 о порядке осуществления расчетов Управляющая организация и Товарищество внесли за Общество 2 861 131 руб. 98 коп. и 3 328 982 руб.                79 коп. соответственно за электрическую энергию, отпущенную по Договору для электроснабжения многоквартирных домов.

По условиям названных соглашений указанные суммы подлежали отнесению Компанией в счет оплаты электрической энергии, отпущенной по Договору в периоды с 01.07.2011 по 30.06.2013 и с 01.06.2012 по 06.10.2013.

Полагая, что в соответствии с соглашениями от 16.07.2014 и 24.07.2014 Компания необоснованно получила 5 731 251 руб. 45 коп., так как стоимость электрической энергии, подлежавшей оплате по этим соглашениям, была определена без применения установленного для населения тарифа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей                          69 АПК РФ, признал иск необоснованным.

Суд исходил из того, что объем и стоимость электрической энергии, отпущенной в спорном периоде, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел, возбужденных по искам Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, посчитав, что на момент заключения соглашений от 16.07.2014 и 24.07.2014 о порядке осуществления расчетов Общество должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках дел № А56-7961/2012, А56-29491/2013, А56-34385/2013,                     А56-69967/2013 и А56-9806/2014 арбитражными судами рассмотрены требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору за периоды с 01.07.2011 по 30.11.2011, с 01.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013 соответственно. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по перечисленным делам требования Компании удовлетворены.

На стадии исполнения решений суда по делам № А56-7961/2012,                   А56-29491/2013, А56-69967/2013 и А56-9806/2014 стороны заключили мировые соглашения, которыми установили порядок погашения Обществом взысканной задолженности, утвержденные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определениями от 26.03.2012, 30.12.2014, 21.11.2014 и 07.07.2015.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит установление объема фактически исполненного каждой стороной этого обязательства.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что объем и стоимость электрической энергии, подлежавшей оплате по Договору за спорный период, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод Общества о неверном расчете стоимости отпущенной электрической энергии мог быть заявлен при оспаривании исковых требований Компании по размеру.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал апелляционный суд, исковые требования Общества со ссылкой на то, что за спорный период по Договору уплате подлежала сумма меньше взысканной с него и уплаченной третьими лицами в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, фактически направлены на пересмотр этих актов, что недопустимо. 

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В определении от 24.02.2004 № 1-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Так как правоотношения сторон по оплате электрической энергии за спорный период были предметом рассмотрения арбитражных судов и, кроме того, частично урегулированы утвержденными судом мировыми соглашениями сторон, суды правомерно признали иск Общества не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отношения по предоставлению коммунальных услуг регулирует Жилищное законодательство. 

Размер платы за предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ коммунальные услуги, включая электрическую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В спорном периоде размер платы за коммунальные услуги, приобретаемые исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежал определению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета гражданам размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, на момент заключения соглашений от 16.07.2014 и 24.07.2014 о порядке осуществления расчетов и оплаты электрической энергии, отпущенной в находящиеся в управлении третьих лиц многоквартирные дома, Общество должно было знать о подлежащем применению для расчета платы тарифе.

На основании изложенного довод Общества о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления ответчику письма от 15.07.2015          № 1537/16-715/90 является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В подтверждение уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общество представило платежное поручение от 29.06.2018 № 2200.

Однако согласно названному платежному поручению Общество перечислило  3000 руб. на счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату Обществу.

Поскольку в установленном налоговым законодательством порядке Общество не уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, с него с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-87724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск», место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1144703004380,                ИНН 4703142849, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск», место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1144703004380,           ИНН 4703142849, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3000 руб., перечисленных платежным поручением от 29.06.2018 № 2200 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова