ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265201/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Игратекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года

по делу № А40-265201/23, принятое судьей Н.Е. Девицкой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игратекс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к Московской административной дорожной инспекции

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 80 000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истцаФлеер К.И. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игратекс» (далее –                                     ООО «Игратекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московской административной дорожной инспекции                               (далее  – МАДИ, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 80 000 рублей,      обусловленных оспариванием обществом постановления инспекции о привлечении       его к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны взысканы убытки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении стальной части требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.                                От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы истца. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспекции от 07.06.2023 № 0356043010523060702002948 общество с ограниченной ответственностью «Игратекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы суда                                            от 25 августа 2023 года указанное постановление инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Игратекс» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как указал истец и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2023, стоимость услуг по указанному договору составила 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Игратекс» оплатило полностью юридические услуги по договору от 05.07.202., в размере 80 000 рублей)рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение № 963                  от 04.08.2023.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                                от 09 февраля 2016 года № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного  штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года указано на недоказанность инспекцией доводов и обстоятельств, послуживших основанием к привлечению общества к административной ответственности, что и обусловило отмену судом вынесенного инспекцией постановления от 07.06.2023 года № 0356043010523060702002948.

В этой связи судом прекращено производство по делу ввиду недоказанности инспекцией тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование вмененного истцу правонарушения.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 07.06.2023 года                              № 0356043010523060702002948 о привлечении истца к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административных дел, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, учитывая природу заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами к данному спору применимы соответствующие нормы о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал заявленную ко взысканию сумму в размере 80 000 рублей не соответствующую критерию разумности и обоснованности и снизил ее до 15 000 рублей. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02 февраля 2024 года по делу                   № А40-265201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.