Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4299/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  14.08.2020

по делу № А73-8397/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 04.11.1975, гор. Хабаровск, адрес регистрации: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление                         АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2  в размере 128 817 015 руб. 47 коп. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2020 отменить. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что в настоящее время реализуется имущество основного должника ООО «ФИО4 Дистрибьюшн», а также имущество поручителей. Денежные средства поступают в Банк в качестве погашения задолженности, реализация всего имущества поручителей ООО «СКДВ», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн» позволит удовлетворить требования заявителя. В связи с чем, считает, что вводить процедуру банкротства физического лица преждевременно.

Кроме того, возражает относительно представленной заявителем кандидатуры финансового управляющего и СРО, ссылаясь на её заинтересованность по отношению к кредитору.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в общем размере 128 817 015,47 руб., в том числе 120 426 981,75 рублей - основного долга, 8 323 842,38 руб. - процентов за пользование кредитом, 191,34 руб. - комиссии, 66 000 руб. - госпошлины, включив указанную сумму в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

30.10.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 43 000 000 руб., сроком до 29.10.2019, на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п. 1.1., 1.4, 1.6, 2.1). 

30.10.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0081 от 30.10.2017 заключен договор поручительства юридического лица № 172300/0081-9/2. 

По условиям договора поручительства Поручитель и Клиент отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по договору основного обязательства. 

10.10.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 рублей, сроком до 09.10.2019, на рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п. 1.1., 1.4, 1.6, 2.1). 

10.10.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 10.10.2017 заключен договор поручительства физического лица № 172300/0072-9/2, согласно которому Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник. 

В связи с неисполнением ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» своих обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по договорам поручительства. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2019 г. по делу № 2-8676/2018 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 от 10.10.2017 (по договору поручительства физического лица № 172300/0072- 9/1 от 10.10.2017; по договору поручительства физического лица № 172300/0072-9/2 от 10.10.2017) в размере 106 015 559 руб. 29 коп., из них: основной долг - 100 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 - 6 015 559 руб. 29 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 от 30.10.2017 (по договору поручительства физического липа № 172300/0081- 9/1 от 30.10.2017; по договору поручительства физического лица № 172300/0081 -9/2 от 30.10.2017) в размере 34 146 164 руб. 04 коп., из них: основной долг - 3 1 837 689 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 - 2 308 283 руб. 09 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.201 по 12.02.2019 – 191 руб. 34 коп. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

Решением арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу №А04-8857/2018 в отношении ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство. 

Определением от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 140 161 723 руб. 33 коп., из них: - по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 10.10.2017 в сумме 106 015 559 руб. 23 коп., из них: основной долг - 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 - 6 015 559 руб. 29 коп. - по договору об открытии кредитной линии № 172300/0081 от 30.10.2017 в сумме 34 146 164 руб. 04 коп., из них: основной долг - 31 837 689 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 - 2 308 283 руб. 09 коп., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 12.02.2019 – 191 руб. 34 коп. 

По состоянию па 25.05.2020 г. задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам ООО «ФИО4 Дистрибьюшн», с учетом частичного погашения за счет реализации заложенного имущества, составляет 128 817 015 руб. 47 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8144/2018 АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства не только с должника, но и с поручителей: ООО «СКДВ», ООО «Балгавтогруз», ООО «Транслайн». Также взысканы денежные средства по заявленным выше основанием с поручителя ФИО5 по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2019 . 

Кроме того, в отношении основного должника ООО «ФИО4 Дистрибьюшн» идет процедура реализации имущества, а так же имущества поручителей. Денежные средства поступают в Банк в качестве погашения задолженности. Реализация всего имущества поручителей ООО «СКДВ», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн» позволит удовлетворить требования заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 252513/19-9-208 «Ф» от 20.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровская область, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3.

10.08.2020 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; обоснованными требований в общем размере 128 817 015,47 руб., в том числе 120 426 981,75 рублей - основного долга, 8323842,38 руб. - процентов за пользование кредитом, 191,34 руб. - комиссии, 66 000 руб. - госпошлины, включив указанную сумму в реестр требований кредиторов. Вместе с тем не возражает относительно введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, если суд не усмотрит оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровсукого края с заявлением о признании ФИО2  банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору,  поручителями, в том числе ФИО2 не исполнялось надлежащим образом решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-8676/2018 от 19.02.2019. Размер требований заявителя составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства  не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования банка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Такое ходатайство должником заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3, член СРО – Ассоциации «РСОПАУ».

При этом судом отклоняется довод заявителя о заинтересованности финансового управляющего, как документально не подтвержденный.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО3 как по отношению к должнику, так и по отношению к ФИО5, также являющемуся должником АО «Россельхозбанк».

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он является одновременно арбитражным управляющим ФИО5,  который также является должником перед АО «Россельхозбанк» не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей финансового управляющего у различных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО3. входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего ФИО5 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от обращения взыскания на имущество должника и других поручителей денежные обязательства перед банком будут исполнены, соответственно введение в отношении него процедуры банкротства преждевременно,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Как указывалось выше, согласно абзацу первому пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Возбуждение дела о банкротстве поручителя не является производным от процедуры банкротства иных солидарных должников.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника и других поручителей в рамках исполнительного производства и т.д..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу № А73-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

       Т.Д. Козлова