941/2018-18772(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6808/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен;  2. Новицкой Е.И. по доверенности от 10.06.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33591/2017) ФСИН по Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу № А42- 6808/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое  

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»  

к 1. ФКУ «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Мурманской области»  

 2. Российская Федерации в лице ФСИН по Мурманской области о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО  «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК № 23, потребитель)  и к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний по  Мурманской области (далее – ответчик 2, ФСИН) с учетом принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  исковых требований и частичного отказа от иска 60 705 рублей 35 копеек неустойки  за период с 19.05.2017 по 21.09.2017, а также расходов по оплате государственной  пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил  

взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказания.  

Решением суда от 08.11.2017 принят частичный отказ истца от иска.  Производство по делу в части взыскания 1 053 399 рублей 96 копеек долга  прекращено. С ФКУ «Исправительная колония № 23 управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности  денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны  Российской Федерации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 60 705 рублей 35  копеек неустойки, 19 471 рубль судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращены из федерального бюджета  Российской Федерации 4 442 рубля уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ФСИН по Мурманской области обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие  обстоятельства.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все выделенные  лимиты на оплату коммунальных услуг в 2017 израсходованы по прямому  назначению.  

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки на основании абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Также ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

08.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФСИН по  Мурманской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика № 2,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

16.03.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ  ИК- № 23 (потребитель) был заключен государственный контракт № 5120100434, в  редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 (далее – контракт №  5120100434), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Перечень точек поставки указан в приложениях № 3 к названному контракту. 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) согласован  в разделе 4 данного контракта.  

На основании пункта 5.1. спорного контракта цена единицы электрической  энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период  определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим  законодательством.  

В силу пунктов 5.2., 5.3. контракта № 5120100434 окончательный расчет  производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию  (мощность) в расчетном периоде.  

Поставив в апреле 2017 – мае 2017 потребителю электроэнергию,  гарантирующий поставщик выставил ответчику на оплату счета-фактуры, оплата по  которым была произведена Учреждением несвоевременно.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на  основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил 60 705 рублей 35 копеек неустойки за  период с 19.05.2017 по 21.09.2017, за взысканием которой обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и  несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Однако, ответчик ФКУ ИК-23 не относится ни к одной из вышеперечисленных  категорий потребителей, в связи с чем, положения данного абзаца к нему  применены быть не могут.  

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод  жалобы об отсутствии вины по причине неполучения финансирования в силу  следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и  недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и  основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области отА42-6808/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова