АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45770/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца по первоначальному иску – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Искра”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по встречному иску – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-45770/2016, установил следующее.

МКУ г. Сочи «УКС» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма “Искра”» (далее – общество) о взыскании 10 416 тыс. рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства в части заключения договора страхования строительно-монтажных рискови ответственности в период выполнения работ, 35 800 246 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в части заключения договора страхования ответственности на гарантийный период (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. 

<

...>).

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с учреждения и муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования города Сочи 5 617 830 рублей 21 копейки неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. 

<

...>).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2017, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, по встречному иску: удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований, в удовлетворении ходатайства администрации об исключении из состава ответчиков отказано, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 5 617 830 рублей 21 копейка неустойки (пени). В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества, встречный иск – удовлетворить. По мнению заявителя, первоначальный иск неправомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции, так как учреждение направило в адрес общества претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения учреждением своих обязательстви превышает размер возможных убытков общества. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Встречный иск к администрации принят судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.01.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01/ЧС, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в русле реки Кепша, в соответствии с контрактом, а также приложением к нему (пункт 1.1 контракта).

Полагая, что общество не исполнило свои обязательства по заключению договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в период выполнения работ по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 01/ЧС и гарантийного периода учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что учреждением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Суды установили, что согласно пункту 16.3 контракта все ответы на претензии должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного разделом 19 муниципального контракта, учреждение направило в адрес общества претензию от 06.12.2016 № 2949/22-01-13. 

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией, а также реестром на отправляемую корреспонденцию от 07.12.2016 № 1, заверенным почтовым отделением 354061. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35406188008078 корреспонденция с претензией с 07.12.2016 находилась в почтовом отделении по месту вручения. 13 декабря 2016 года зафиксирована неудачная попытка вручения претензии, корреспонденция вручена – 12.01.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указав, что иск подан в суд 21.12.2016 (в 09:31 мин. по электронной почте), то есть ранее, чем возникло право на обращение в суд при соблюдении должным образом досудебного порядка, суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск. 

При этом суды отметили, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев по существу встречный иск, суды указали, что наличие у учреждения задолженности по муниципальному контракту установлено вступившим в законную силу решением по делу № А32-3339/2016. Установив, что сумма задолженности не погашена заказчиком своевременно, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-3339/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с администрации 50 494 067 рублей 11 копеек задолженности, 4 378 677 рублей 19 копеек неустойки. Суды констатировали нарушение учреждением обязанности по оплате выполненных работ.

Установив преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А32-3339/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта образования у заказчика задолженности перед подрядчиком в установленном размере, а также обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ.

Пунктом 15.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уточненный расчет неустойки, подготовленный обществом, проверен судами и признан верным.

Довод администрации о чрезмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка администрации на нарушение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Установив, что основанием как первоначального, так и встречного исков являются обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами условий муниципального контракта, иски имеют взаимную связь, поскольку их рассмотрение предполагает установление одних обстоятельств, исследование и оценку одних фактов и доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 158 и пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении администрации, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена копия претензии общества от 22.05.2017 № 17 с отметкой о получении входящей корреспонденции как управлением так и администрацией (т. 2, л. д. 1).

Иные доводы жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 по делу № А32-45770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        И.И. Фефелова

Судьи        Е.В. Артамкина

       Е.В. Улько