СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13038/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-23883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Саночкина О.В., доверенность от 14.06.2017 № 36, 

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сфера», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-23883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (ОГРН 5137746240022, ИНН 7701382590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1137746301032, ИНН 7722805222),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод», акционерное общество «Порт-Карго-Сервис», индивидуальный предприниматель Харьков Олег Алексеевич, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (далее – истец, общество «ЮУМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, общество «Сфера») о взыскании 42 000 долларов США убытков, причиненных в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод», акционерное общество «Порт-Карго-Сервис», индивидуальный предприниматель Харьков Олег Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено исковое требование. В соответствии с ходатайством от 22.02.2017 об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 2 910 237 руб. 94 коп., составляющих стоимость утраченного груза. Уточнение иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.03.2017).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об оформлении заявки по неустановленной форме, отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, так как неисполнение им обязательств по договору вызвано непреодолимой силой и от него не зависело.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между обществами «ЮУМ» (заказчик) и «Сфера» (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание от 22.09.2014 № 22, по условиям которого (пункт 1.2) исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора следующие услуги:

-перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком,

-проверку количества и состояния груза,

-транспортировку груза до места, указанного заказчиком,

-осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по кратчайшему маршруту, либо маршруту, указанному заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает указанные услуги на основании заявки, подаваемой заказчиком исполнителю.

Заказчиком экспедитору выдано поручение № 9, датированное 15.01.2015, об экспедировании груза стоимостью 42 000 долларов США с готовностью отправки 16.01.2016 со склада грузоотправителя - АО «ПКС» (Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 2/3), в адрес грузополучателя – общества «ЮУМ» (Тульская область, Ленинский район, деревня Варваровка, Варваровский проезд, 10а).

Согласно заявки исполнителя от 15.01.2016 № 5 обществом «Сфера» выполнение указанной перевозки перепоручено ООО «Горизонт Логистик». В заявке от 15.01.2016 № 5 в качестве транспортного средства и водителя указаны тягач Мерседес, государственный регистрационный знак К073ЕР/32, полуприцеп, государственный регистрационный знак АМ4770/32, водитель Бруенков Андрей Николаевич.

По транспортной накладной от 16.01.2016, подписанной ответчиком, груз принят к перевозке указанным водителем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в поручении от 15.01.2015 № 9 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, общество «ЮУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании пункта 7 статьи 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 6 статьи 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции и принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела договором на транспортное обслуживание от 22.09.2014 № 22, поручением от 15.01.2015 № 9 об экспедировании груза, транспортной накладной от 16.01.2016, электронной перепиской.

Стоимость названного груза указана в поручении от 15.01.2015 № 9 в размере 42 000 долларов.

Вместе с тем, в связи с наличием документов о приобретении истцом спорного груза у третьего лица – ООО «Зубцовский машиностроительный завод» по цене 2 910 237 рулей 94 коп., общество «ЮУМ» уменьшило сумму иска до указанного размера. суммы.

Истцом данный размер ущерба подтвержден договором поставки от 11.01.2016 № ЮУМ 01/16, заключенным между грузоотправителем и грузополучателем, платежными поручениями от 29.02.2016 № 37, от 03.03.2016 № 140. 

Ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.   

По смыслу статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Вопреки доводам ответчика, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Передача этого груза для перевозки иному лицу также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Это обстоятельство не относится к непреодолимой силе. 

Кроме того, в силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Иные доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 910 237 руб. 94 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оформлении заявки по неустановленной форме судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из этой заявки усматривается, что сторонами согласованы все необходимые условия перевозки. 

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом неправомерно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, также не принята апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы разрешены судом с соблюдением норм процессуального права, третьи лица привлечены к участию в деле. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-23883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская