АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-20241/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ"; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

о взыскании  2 375 013 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2018)

                  ФИО2 (доверенность от 06.09.2018) 

                   директор ФИО3 (3612 688 960) 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2018)

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб., процентов за несвоевременную оплату за перевозки согласно  договора №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 399 323 руб. 

       Определением от 28.11.2018 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб., проценты за несвоевременную оплату за перевозки согласно  договора Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 787 723 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб. 00 коп. , проценты за несвоевременную оплату за перевозки согласно  договора Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 819 334 руб. 00 коп., 

       Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное  ходатайство о фальсификации доказательств – первичных бухгалтерских документов, с учетом представленных уточнений, заявил ходатайство о проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

      Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «АВТОПОРТ» и Ответчиком - ООО «Евро Технологии» был заключен договор № Т+/1_7_2015 от 27 июля 2015г. о предоставлении и организации транспортных услуг.

       В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку Груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по Заявке Заказчика.

      В соответствии с п.6.1. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7(семи) банковских дней после оказания услуг и получения Заказчиком полного пакета документов подтверждающих факт доставки Груза - товарной и транспортной накладных подписанных Грузополучателем, доверенности Грузополучателя на лицо принимающее Груз, а также счета, счет - фактуры и акта выполненных работ.

        В соответствии с п.6.2. Договора в случае повторного нарушения п.6.1. транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

       В период действия договора Ответчик систематически нарушал п.6.1. Договора, что подтверждено актом сверки от 31.03.2018г., подписанным сторонами.

       В рамках действия Договора Ответчик подал Истцу следующие заявки на перевозку груза: 239 от 31.07.2017, 240 от 01.08.2017, 241 от 01.08.2017, 242 от 03.08.2017, 243 от 03.08.2017, 244 от 02.08.2017, 245 от 03.08.2019, 246 от 03.08.2017, 247 от 04.08.2017, 248 от 07.08.2017, 249 от 10.08.2017, 250 от 07.08.2017, 251 от 08.08.2017, 252 от 09.08.2017, 253 от 09.08.2017, 254 от 09.08.2017, 255 от 11.08.2017, 256 от 11.08.2017, 257 от 11.08.2017, 258 от 12.08.2017, 259 от 12.08.2017, 260 от 14.08.2017, 261 от 14.08.2017, 262 от 15.08.2017, 263 от 15.08.2017, 264 от 15.08.2017, 265 от 16.08.2017, 266 от 17.08.2017, 267 от 18.08.2017, 268 от 18.08.2017, 269 от 21.08.2017, 270 от 21.08.2017, 271 от 23.08.2017, 272 от 30.08.2017, 273 от 21.08.2017, 274 от 21.08.2017, 275 от 23.08.2017, 276 от 23.08.2017, 277 от 23.08.2017, 278 от 23.08.2017, 279 от 23.08.2017, 280 от 22.08.2017, 281 от 25.08.2017, 282 от 25.08.2017, 283 от 24.08.2017, 284 от 24.08.2017, 285 от 25.08.2017, 286 от 25.08.2017, 287 от 29.08.2017, 288 от 29.08.2017, 289 от 29.08.2017, 290 от 01.09.2017, 291 от 01.09.2017, 292 от 01.09.2017, 293 от 05.09.2017, 294 от 06.09.2017, 295 от 05.09.2017, 296 от 05.09.2017, 297 от 05.09.2017, 298 от 06.09.2017, 299 от 07.09.2017, 300 от 07.09.2017, 301 от 06.09.2017, 302 от 07.09.2017, 303 от 08.09.2017, 304 от 08.09.2017, 305 от 08.09.2017, 306 от 09.09.2017, 307 от 08.09.2017, 308 от 09.09.2017, 309 от 11.09.2017, 310 от 11.09.2017, 311 от 13.09.2017, 312 от 12.09.2017, 313 от 11.09.2017, 314 от 12.09.2017, 315 от 12.09.2017, 316 от 12.09.2017, 317 от 12.09.2017, 318 от 13.09.2017, 319 от 14.09.2017, 320 от 15.09.2017, 321 от 15.09.2017, 322 от 15.09.2017, 323 от 19.09.2017, 324 от 21.09.2017, 325 от 19.09.2017, 326 от 20.09.2017, 327 от 20.09.2017, 328 от 22.09.2017, 329 от 21.09.2017, 330 от 22.09.2017, 331 от 25.09.2017, 332 от 28.09.2017, 333 от 27.09.2017, 334 от 29.09.2017, 335 от 29.09.2017, 336 от 28.09.2017, 337 от 28.09.2017, 338 от 27.09.2017, 339 от 28.09.2017, 340 от 29.09.2017, 341 от 02.10.2017, 342 от 03.10.2017, 343 от 02.10.2017, 344 от 05.10.2017, 345 от 09.10.2017, 346 от 06.10.2017, 347 от 06.10.2017, 348 от 05.10.2017, 349 от 06.10.2017, 350 от 09.10.2017, 351 от 09.10.2017, 352 от 10.10.2017, 353 от 11.10.2017, 354 от 11.10.2017, 355 от 16.10.2017, 356 от 17.10.2017, 357 от 18.10.2017, 358 от 19.10.2017, 359 от 19.10.2017, 360 от 19.10.2017, 361 от 23.10.2017, 362 от 23.10.2017, 363 от 23.10.2017, 364 от 25.10.2017, 365 от 25.10.2017, 366 от 24.10.2017, 367 от 25.10.2017, 368 от 25.10.2017, 369 от 25.10.2017, 370 от 26.10.2017, 371 от 26.10.2017, 372 от 27.10.2017, 373 от 27.10.2017, 374 от 30.10.2017, 375 от 31.10.2017, 376 от 02.11.2017, 377 от 07.11.2017, 378 от 02.11.2017, 379 от 09.11.2017, 380 от 08.11.2017, 381 от 08.11.2017, 382 от 09.11.2017, 383 от 09.11.2017, 384 от 13.11.2017, 385 от 15.11.2017, 386 от 17.11.2017, 387 от 20.11.2017, 388 от 20.11.2017, 389 от 22.11.2017, 390 от 23.11.2017, 391 от 23.11.2017, 392 от 27.11.2017, 393 от 29.11.2017, 394 от 01.12.2017, 395 от 04.12.2017, 396 от 04.12.2017, 397 от 04.12.2017, 398 от 05.12.2017, 399 от 14.12.2017, 400 от 15.12.2017, 401 от 15.12.2017, 402 от 18.12.2017, 403 от 18.12.2017, 404 от 18.12.2017, 405 от 20.12.2017, 406 от 22.12.2017, 407 от 22.12.2017, 408 от 22.12.2017, 409 от 24.12.2017, 410 от 21.12.2017, 411 от 22.12.2017, 412 от 21.12.2017, 413 от 22.12.2017, 414 от 22.12.2017, 415 от 25.12.2017, 416 от 29.12.2017, 417 от 28.12.2017, 418 от 28.12.2017, 419 от 30.12.2017, 420 от 30.12.2017, 1 от 04.01.2018, 2 от 05.01.2018, 3 от 04.01.2018, 4 от 05.01.2018, 5 от 04.01.2018, 6 от 05.01.2018, 7 от 05.01.2018, 8 от 11.01.2018, 9 от 12.01.2018, 10 от 12.01.2018, 11 от 13.01.2018, 12 от 12.01.2018, 13 от 13.01.2018, 14 от 15.01.2018, 15 от 17.01.2018, 16  от 17.01.2018, 17 от 17.01.2018, 18 от 17.01.2018, 19 от 16.01.2018, 20 от 17.01.2018, 21  от 17.01.2018, 22 от 16.01.2018, 23 от 17.01.2018, 24 от 16.01.2018, 25 от 17.01.2018, 26 от 17.01.2018, 27 от 18.01.2018, 28 от 22.01.2018, 29 от 22.01.2018, 30 от 23.01.2018, 31 от 23.01.2018, 32 от 23.01.2018, 33  от 24.01.2018,  34 от 25.01.2018, 35 от 26.01.2018, 36 от 29.01.2018, 37 от 04.02.2018, 38 от 05.02.2018, 39 от 05.02.2018, 40 от 05.02.2018, 41 от 05.02.2018, 42 от 06.02.2018,  43 от 09.02.2018,  44 от 08.02.2018, 45 от 09.02.2018,  46 от 09.02.2018,  47 от 13.02.2018,   48 от 13.02.2018,   49 от 15.02.2018,   50 от 15.02.2018,   51 от 14.02.2018,   52 от 14.02.2018,  53 от 15.02.2018,  54 от 15.02.2018,  55 от 15.02.2018,  56 от 19.02.2018,   57 от 16.02.2018,  58 от 20.02.2018,   59 от 20.02.2018, 60 от 19.02.2018, 61 от 22.02.2018, 62 от 20.02.2018, 63 от  19.02.201, 64 от 21.02.2018, 65 от 20.02.2018, 66 от 21.02.2018, 67 от 22.02.2018, 68 от 22.02.2018, 69 от 22.02.2018, 70 от 26.02.2018, 71 от 27.02.2018, 72 от 01.03.2018, 73 от 01.03.2018, 74 от 07.03.2018, 75 от 13.03.2018, 76 от 12.03.2018, 77 от 02.03.2018,  78 от 06.03.2018, 79 от 21.03.2018, 80 от 22.03.2018, 81 от 15.03.2018,  82 от 15.03.2018, 83 от 15.03.2018, 84 от 16.03.2018, 85 от 19.03.2018, 86 от 20.03.2018, 87 от 29.03.2018, 88 от 26.03.2018, 89 от 28.03.2018, 90 от 30.03.2018, 91 от 30.03.2018, 93 от 02.04.2018, 94 от 03.04.2018, 95 от 04.04.2018, 96 от 05.04.2018, 97 от 06.04.2018, 98 от 04.04.2018, 99 от 05.04.2018, 100 от 06.04.2018, 101 от 10.04.2018, 102 от 10.04.2018, 103 от 11.04.2018, 104 от 11.04.2018, 105 от 11.04.2018, 106 от 108 от 16.04.2018, 109 от 14.04.2018, 110 от 17.04.2018, 111 от 20.04.2018,  112 от 20.04.2018,  113 от 20.04.2018, 114 от 20.04.2018, 115 от 20.04.2018, 116 от 20.04.2018, 117 от 23.04.2018, 118 от 23.04.2018,  119 от 23.04.2018, 120 от 24.04.2018, 121 от 24.04.2018, 122 от 25.04.2018, 123 от 26.04.2018, 124 от 28.04.2018, 125 от 03.05.2018, 126 от 04.05.2018, 127 от 04.05.2018, 127 от 04.05.2018, 128 от 08.05.2018, 129 от 10.05.2018, 130 от 11.05.2018, 131 от 11.05.2018 , 132 от 24.05.2018, 133 от 24.05.2018, 134 от 24.05.2018

Всего на сумму: 9 487 770,00 рублей.

      Все перечисленные заявки Ответчика были исполнены Истцом своевременно и без замечаний. Все необходимые документы для оплаты Ответчику были предоставлены нарочно. Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства.

      Однако Ответчик, в установленный п.6.1. Договора срок, своих обязательств по оплате исполнял не своевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 7 512 080 (семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят) рублей.

        В настоящее время задолженность Ответчика по вышеуказанным заявкам составила  1 975 690 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

          Согласно п. 6.3 Договора в случаях несвоевременной оплаты за перевозку с Заказчика может быть взыскано 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

       Размер процентов, согласно расчету истца составил 819 334 руб. 00 коп.

         24.05.2018г.  Истцом Ответчику был предоставлен транспорт по заявкам:

-№ 132 от 24.05.2018г., рейс г. Тольятти-с.Буздяк, водитель ФИО5, Транспортная накладная № 171 от 24.05.2018г

-№133 от 24.05.2018г., водитель ФИО6, рейс г. Тольятти-с.Буздяк, Транспортная накладная №172 от 24.05.2018г

-№134 от 24.05.2018г., водитель ФИО7, рейс г. Тольятти-с.Буздяк, Транспортная накладная № 173 от 24.05.2018г.

       По условиям договора расчет по данным заявкам должен был быть в виде 100% предоплаты, однако Ответчик оплату не произвел, в связи чем истцом был удержан груз и помещен  на ответственное хранение на склад по адресу 

<

...>.

       25.05.2018г. Ответчик был уведомлен Истцом письмом № 1/18 от 24.05.2018г. об удержании груза, но оплаты от Ответчика за данные перевозки, хранение и погрузо-разгрузочные работы на счет Истца не поступало.

       20.06.2018г. Истец отправил в адрес Ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием оплаты за перевозки по заявкам №132, №133, №134 данный груз по адресу назначения ООО «Башкирская мясная компания», Республика Башкортостан, 

<

...>., доставить за свой счет не имеет возможности и Ответчик может своими силами и возможностями забрать груз со склада ответственного хранения ООО «Авто Блок», оплатив все понесенные расходы, предварительно уведомив Истца о дате и времени.

       02.06.2018г., в связи с имеющейся задолженностью Ответчику была направлена курьерской службой СДЭК (номер накладной 1083355589) претензия исх. № 2/18 от 31.05.2018г. с требованием погасить долг. Претензия была получена Ответчиком 04.06.2018г., однако ответа не последовало, долг не погашен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьей  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке грузов согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

        Ответчиком было заявлено  о фальсификации истцом первичных бухгалтерских документов,  поскольку в представленных истцом копиях  первичных бухгалтерских документов, заявках на перевозку груза, актах выполненных работ существуют явные признаки отличия подписи  генерального директора ФИО8 и печати ООО "Евро Технологии"  

       13.11.2018 года ответчик уточнил заявление о фальсификации и заявил о фальсификации следующих доказательств: договоры-заявки №№ 2 от 05.01.2018, 13 от 13 01.2018, 24 от 26.01.2018, 35 от 26.01.2018, 46 от 09.02.2018, 52 от 14.02.2018, 53 от 17.02.2018, 60 от 19.02.2018, 65 от 20.02.2018, 67 от 22.02.2018, 68 от 22.02.2018, 69 от 22.02.2018, 71 от 27.02.2018, 73 от 01.03.2018, 74 от 07.03.2018, 75 от 13.03.2018, 76 от 12.03.2018, 78 от 06.03.2018, 79 от 21.03.2018, 81 от 15.03.2018,82 от 15.03.2018, 85 от 19.03.2018, 87 от 29.03.2018, 89 от 28.03.2018, 90 от 30.03.2018, 91 от 30.03.2018, 93 от 02.04.2018, 94 от 03.04.2018, 95 от 04.04.2018, 96 от 05.04.2018, 97 от 06.04.2018, 98 от 04.04.2018, 99 от 05.04.2018, 100 от 06.04.2018, 99 От 03.04.2017, 101 от 10.04.2018, 102 от 10.04.2018, 103 от 11.04.2018, 104 от 11.04.2018, 105 от 11.04.2018, 106 от 13.04.2018, 107 от 13.04.2018, 108 от 16.04.2018, 109 от 14.04.2018, ПО от 17.04.2018, ИЗ от 20.04.2018, 114 от 20.04.2018, 115 от 20.04.2018, 116 от 20.04.2018, 117 от 23.04.2018, 118 от 23.04.2018, 119 от 23.04.2018, 120 от 24.04.2018, 121 от 24.04.2018, 122 от 25.04.2018, 123 от 26.04.2018, 124 от 28.04.2018, 125 от 03.05.2018, 126 от 04.05.2018, 127 от 04.05.2018, 128 от 08.05.2018, 129 от 10.05.2018, 130 от 11.05.2018, 131 от 11.05.2018, без номера от 05.05.2017, 252 от 09.08.2017, 284 от 04.08.2017, 319 от 14.09.2017, 342 от 03.10.2017, 389 от 22.11.2017, 390 от 23.11.2017 транспортных накладных №№ 9 от 14.01.2018, 149 от 10.05.2018, 121 от 18.04.2018  и назначении экспертизы  по проверке заявления о фальсификации.

       Истец возражал против заявления о фальсификации и назначения экспертизы, по его мнению, подача ответчиком заявления о фальсификации и назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

       В возражениях, истец сослался, что оказал ответчику  услуги  по его заявкам,  о том что услуги по заявкам были оказаны, свидетельствует переписка сторон,  представленная в материалы дела посредством электронной почты, адреса которой указаны в договоре. Электронными письмами от 03.04.2018,  07.05.2018, 10.04.2018, 24.05.2018 ответчик направлял истцу перечень поступивших и исполненных заявок.

        Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные в заявлении  о фальсификации договоры – заявки и ТТН из числа доказательств. Истец от исключения указанных доказательств отказался.

        В обоснование заявления о фальсификации  ответчик ссылается, что в указанных документах существуют явные визуальные признаки отличия подписи  генерального директора ФИО8 и признаки отличия оттиска  печати ООО "Евро Технологии"  

      Рассмотрев заявление о  фальсификации доказательств в совокупности с изучением и оценкой  всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств указанных в уточненном заявлении и назначении экспертизы по следующим основаниям.

       Заявление о  фальсификации доказательств до подачи истцом иска в суд ответчиком не заявлялось, напротив,  в переписке с истцом ответчик был намерен решить вопрос о погашении возникшей задолженности. Ссылаясь на сомнения в проставлении своей подписи  в договорах – заявках, указанных в заявлении о фальсификации, ответчик исходит всего лишь из предположений, что подпись не похожа на его подпись, а оттиск печати ответчика на печать ООО "Евро Технологии". В заявлении ответчик  не приводит конкретных фактов, в чем именно выражается фальсификация.

    Как следует из материалов дела сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора договоры –заявки выполнены в том числе и те, о которых заявлено в заявлении о  фальсификации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинными товарно – транспортными накладными, в которых имеются сведения о транспортном средстве, водителе, маршруте и доставке груз грузопоучателям, содержатся печати и подписи ООО "Евро Технологии"  и ООО "АВТОПОРТ" и грузополучателей, что подтверждает факт исполнения  оспариваемых договоров – заявок в соответствии с условиями, содержащихся в них. О фальсификации товарно – транспортных накладных, подтверждающих выполнение договоров – заявок, кроме трех, указанных  в заявлении,  не заявлено. 

      Кроме того, на часть договоров –заявок, которые ответчик считает сфальсифицированными, имеются подписанные ответчиком акты выполненных работ, которые ответчик сфальсифицированными не считает.

        Поскольку заявление ответчика о  фальсификации доказательств судом отклонено, оснований для проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, суд  считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно п. 6.3 Договора в случаях несвоевременной оплаты за перевозку с Заказчика может быть взыскано 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

       Размер процентов, согласно расчету истца составил 819 334 руб. 00 коп.

        Фактически истцом заявлено требование по взысканию неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени в размере  819 334 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

        В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"  о фальсификации доказательств, указанных в заявлении о фальсификации  оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"  о проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации оставить без удовлетворения.

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 2 795 024 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" задолженность по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб. 00 коп. , проценты за несвоевременную оплату за перевозки согласно  договора Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 819 334 руб. 00 коп., 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  36 975 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова