АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23061/2021

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к  Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Энергосистемы», г. Краснодар,

в котором просит:

1. Приостановить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП до рассмотрения настоящего заявления ПАО «Россети Кубань» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по существу;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №19720/21/23061-ИП незаконным;

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №19720/21/23061-ИП;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: ГУФССП- не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1- удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Россети Кубань» с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к  Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Приостановить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП до рассмотрения настоящего заявления ПАО «Россети Кубань» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по существу;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №19720/21/23061-ИП незаконным;

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №19720/21/23061-ИП;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2021 заявление ПАО «Россети Кубань» о приостановлении исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица о возвращении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания  отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосистемы» о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, отказано.

Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.06.2021 заявитель заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «НЭСК».

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  АО «НЭСК», отказать, так как оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ не имеется.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по требованиям возражал.

От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем, ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства. 

21.05.2021 ПАО «Россети Кубань» направило в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об окончании исполнительного производства № 119/8-494.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 отказано ПАО «Россети Кубань» в окончании исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП. 

ПАО «Россети Кубань» считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Своё заявление ПАО «Россети Кубань» мотивирует тем, что между ПАО «Россети Кубань», АО «НЭСК» и ООО «Энергосистемы» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, согласно которому стороны договорились провести зачет на суммы долга, указанные в приложении к Соглашению.  Таким образом, ПАО «Россети Кубань» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 исполнило в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21 /23061-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 отказано ПАО «Россети Кубань» в окончании исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

 - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

 Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 находится исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2018 ФС № 028332957, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «ЭНСИ» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 22 274 001,19 руб.

21.05.2021 ПАО «Россети Кубань» направило в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об окончании исполнительного производства № 119/8-494.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 отказано ПАО «Россети Кубань» в окончании исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП, в связи с тем, что из предоставленных документов ПАО «Россети Кубань» не представляется возможным установить фактическое исполнение требований исполнительного листа ФС № 028332957, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «ЭНСИ» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 22 274 001,19 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП и не применении мер принудительного исполнения по взысканию задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 22 274 001,19 руб.

Судом установлено, что исполнительное производство № 19720/21/23061-ИП окончено 18.06.2021, в связи отзывом взыскателем исполнительного листа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Энергосистемы» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства  заявителя о привлечении третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований, АО «НЭСК» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб