ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25782/2014

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по обособленному спору № А56-25782/2014/тр.17 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - должник, ООО «Титан»). 

Определением от 30.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. 

01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 26.02.2020, о признании недействительными сделок должника по переходу права собственности к ООО «СТОУН» на квартиру: номер 146, общей площадью 42,3 кв. м., расположенной на 10 этаже, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; истребовании у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационного дела указанной квартиры. Определением от 23.07.2021 производство по обособленному спору А56- 25782/2014/тр.17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-1198/2020, рассматриваемому Ленинский районным судом и обособленному спору № А56-25782/2014/сд.1. Определением от 06.06.2022 производство по обособленному спору № А56- 25782/2014/тр.17 возобновлено.

Определением от 17.08.2022 производство по обособленному спору А56- 25782/2014/тр.17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-25782/2014/сд.1. 

Определением от 06.02.2024 производство по обособленному спору № А56- 25782/2014/тр.17 возобновлено.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.03.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что Спор об оспаривании сделки между Должником и его контрагентом отличен от настоящего спора, в связи с чем, ссылки на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по указанному спору, не обоснованы; судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, подтверждающим исполнение Заявителем встречных обязательств по договору цессии, при этом факт оплаты договора установлен решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу №2-486/2021. приобщенного к материалам обособленного спора.Ленинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру на ООО «Стоун» установлено, что согласно п. 5 Договора №411 -5/Ц от 09.02.2016 стоимость передаваемого по договору права требования составляет 893 000 руб. Обязательства во исполнение договора цессии со стороны истца исполнены в полном объеме. Однако суд первой инстанции ссылаясь на недоказанность третьих лиц финансовой возможности в обособленном споре о признании недействительным сделки, не принял во внимание установленные решением суда обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и определения от 24.02.2015 №305-ЭС 14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15- 5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указал, что кредитором является физическое лицо - участник долевого строительства, не являющееся профессиональным инвестором, добросовестность которого не опровергнута., аффилированность с должником не установлена. Ссылка на непредставление объяснений относительно причин выбора общества «Салина» как контрагента не является основанием для отказа в удовлетворении требований, указанное обстоятельство закон не указывает в качестве обоснований требований при включении требования в реестр застройщика. В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку по аналогичным требованиям кредиторами подана кассационная жалоба.

Коллегия судей совещаясь на месте отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий, огласив позицию по существу апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Траверс+", (генподрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 на сумму 1 500 000 000 руб., по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Согласно п. 2.1 Договора генерального подряда N 2\07 от 21.07.2006 предварительная стоимость договора на момент его подписания составляет 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 228 813 559 (двести двадцать восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки. Окончательная стоимость договора определяется суммой актов выполненных работ в соответствии со сметами с учетом изменения нормативных сметных коэффициентов в период строительства.

Договором инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10, заключенным Обществом (застройщиком) с ООО "Траверс+" (инвестором) с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2011 установлен объем инвестиций инвестора в размере 75 000 000 руб. в виде квартир общей площадью не менее 1600 кв. м и не более 1750 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв.м.

О распределении результатов инвестиционной деятельности Обществом и ООО "Траверс+" заключены соглашения от 01.07.2013 N 1, от 03.07.2013 N 2, от 10.07.2013 N 3.

В дальнейшем, между ООО "Траверс+" и должником 15.01.2013 заключен договор о зачете взаимных требований N 1/01 -13, по которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 75 000 000 руб., возникших из договора генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 и договора инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Траверс+" по состоянию на 31.12.2012 по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 29.12.2012 N КС-3 N 70 с начала проведения работ стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2\07 составила 1 717 667 743,48 руб.

Помимо этого, между ООО "Салина" (займодавцем) и ООО "Траверс+" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 32 855 000 руб.: от 23.09.2014 N 2/09-14 на сумму 2 885 000 руб., от 07.10.2014 N 1/10-14 на сумму 20 000 000 руб., от 25.02.2015 N 25/02-15 на сумму 4 000 000 руб., от 12.03.2015 N 12/03-15 на сумму 6 000 000 руб.

Впоследствии ООО "Траверс+" на основании договора от 09.02.2016 N 110-2 уступило ООО "Салина" право требования к Обществу по договору инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10 на получение в собственность результата инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 250,40 кв. м и не более 400,40 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м в построенном жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Стоимость передаваемого права составляет 13 494 800 руб., оплата которого совершена путем зачета, в подтверждение чего представлен договор о зачете взаимных требований от 09.02.2016 N 9/02-16 и акт от 09.02.2016 N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Также 09.02.2016 Общество (застройщик) и ООО "Салина" заключили соглашение N 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Салина" (инвестор) отказывается от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м, а Общество передает ООО "Салина" дополнительно результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 173,50 кв. м и не более 193,50 кв. м, перечень которых приведен в пункте 5 Соглашения.

Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 № 4 оспорено конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в обособленном споре № А56-25782/2014/сд.1 и признано недействительным определением от 26.09.2023, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.

В тот же день - 09.02.2016 ООО "Салина" заключило с кредиторами по настоящему требования, договоры цессии, по которым передала права требования квартир, указанных в соглашении № 4 - указанным лицам.

-  ФИО4 за 2 638 100 руб.,

-  ФИО5 за 1 150 200 руб.,

-  ФИО6 за 914 500 руб.,

-  ФИО7 за 2 205 300 руб.,

-  ФИО8 за 1 347 300 руб.,

-  ФИО9 за 1 357 600 руб.,

-  ФИО3 за 1 170 900 руб.,

-  ФИО10 за 1 817 200 руб.

-  ФИО2 за 893 700 руб.

Спорные квартиры были отчуждены должником ООО «СТОУН», произведена государственная регистрация права собственности ООО «СТОУН» на спорные объекты недвижимости. Отдельные квартиры отчуждены ООО «Стоун» в пользу третьих лиц.

09 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Салина» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), был заключен Договор № 411-5/Ц уступки права требования (Цессии), возникшего из обязательств но договору инвестирования №01/07/10 от 01 июля 2010 года и соглашения № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09 февраля 2016 года.

Передаваемое по Договору право принадлежало Цеденту на основании Договора инвестирования № 01/07/10 от 01 июля 2010 года (далее - «Договор инвестирования») и соглашения № 4 о распределении результатов инвестиций от 09 февраля 2016 года.

В соответствии с н.1 Договора цессии № 411-5/Ц ООО «Салина» уступило Истцу ФИО11 право требования передачи в собственность квартиры в построенном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовский», участок ПО. корпус 5. со следующими характеристиками: Номер квартиры 411-5, Этаж  4, Строительные оси А-Б, 13-16, Общая площадь (кв. м) 30.15.

Согласно п.5 Договора стоимость передаваемого по Договору права требования составляет 893 700.00 (восемьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей. Оплата по Договору цессии № 411-5/Ц от 09.02.2016 года произведена ФИО2 в полном объеме в размере 893 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 09.02.2016г.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако таких документов им не представлено суду.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из положений статьи 71, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что определением от 26.09.2023 по делу № А56-25782/2014/сд.11 суд признал недействительным соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 № 4, следовательно, на момент заключения ООО «Салина» соглашения с заявителем в данном обособленном споре об уступке прав требования от Общества жилых помещений, цедент такими правами не обладал, следовательно, не мог их передать кредиторам в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

Кроме этого, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям договора инвестирования №01/07/10 от 01.07.2010 заключенного между должником (застройщик) и ООО «Траверс+» (инвестор) (л.д. 10-12) стороны согласовали вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110. Согласно п. 1.3. указанного договора инвестициями являются имущество , в том числе имущественные права, принадлежащие сторонам и вкладываемые в инвестиционный проект в целях получения прибыли.

На инвестора возложена обязанность по внесению вклада в инвестиционный проект. Определен размер инвестиций 44 000 000 руб., дополнительным соглашением от 02.11.2011 в договор инвестирования внесены изменения в части размера инвестиций и объема результатов инвестирования приходящегося на инвестора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Из буквального толкования договора инвестирования, с учетом разъяснений ВАС РФ, его условия должны быть квалифицированы как договор простого товарищества.

Из общих норм законодательства регулирующих отношения о простом товариществе, а так же специальных норм, в том числе Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действовавший на момент заключения указанного договора инвестирования от 01.07.2010, инвестор, как лицо заинтересованное в реализации проекта, извлечении прибыли по итогам реализации инвестиционного проекта направляет имуществ (денежные средства, работы/услуги и т.п.) на достижение этой цели. Таким образом, право требования на результат инвестиционной деятельности напрямую зависит от исполнения инвестором обязанности по вложению в инвестиционный проект имущества.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, что в рамках договора инвестирования от 01.07.2010 должник получил имущество от ООО «Траверс+».

В рамках обособленного спора А56-25782/2014/сд.1/н.р. установлены обстоятельства по взаимоотношениям между должником и ООО «Траверс+», согласно которым при реализации проекта по строительству жилых домов по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория Ленсоветовский, уч. 110 должник перечислил в счет оплаты работ 1 885 221 940,36 руб., при этом фактическая стоимость работ по строительству объектов не превышала 1 591 220 000 руб., договор в полном объеме не исполнен и ООО «Траверс+» строительство объекта не завершило. 

Судами отмечено, что выполнение ООО «Траверс+ » работ на сумму полученной им оплаты не доказан , и у Должника, исходя из положений статьи 702, 740 ГК РФ не имелось непогашенного обязательства из Договора подряда в счет обязательств ООО «Траверс+» по Договору инвестирования в размере 75 000 000 руб., которое выступало предметом зачета встречных требований согласно договору о зачете взаимных требований №1/01-13 от 15.01.2013 и акта к нему.

Кроме того, исполнение обязательств по инвестированию строительства Объекта после того, как 7 корпусов уже были закончены строительством за счет денежных средств участников строительства - физических лиц и приняты в эксплуатацию, в через 3 три года после остановки строительства оставшихся 4-х корпусов, строительство которых ни Обществом, ни ООО «Траверс+» не было завершено, противоречит смыслу исполнения Договора инвестирования и ставит под сомнение его реальность.

 Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае из материалов обособленного спора, с учетом выводов по делу А56—25782/2014/сд.1/н.р., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие на стороне первоначального инвестора в рамках договора инвестирования №01/07/10 от 01.07.2010 прав в отношении объекта инвестирования. Дальнейшие уступки несуществующего права требования не могут свидетельствовать о возникновении такого право.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда об отсутствии у апеллянта финансовой возможности оплатить 893 700 руб. В материалы дела представлены сведения о наличии финансовой возможности на стороне ФИО2 подтверждающие возможность оплатить 893 700 руб. по состоянию на 09.02.2016. Обстоятельства оплаты на стороне ФИО2 установлены в рамках дела 2-486/2021 по иску ФИО2 к ООО «Титан», ООО «Стоун». Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

При этом данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-25782/2014/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова