ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11978/2021

Дело № А41-72059/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-72059/20 по иску закрытого акционерного общества «Керамзит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области об оспаривании, третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от ЗАО «Керамзит» - извещено, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 - ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Керамзит» (далее - общество, ЗАО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о генеральном директоре ЗАО «Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); признании недействительной записи регистрации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенной 23.10.2020 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004617310.

Определением суда от 12.01.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-72059/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области зарегистрированы изменения N 2205004617310 в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о ФИО2 (ИНН 

<

***>).

По состоянию на 23.10.2020 генеральным директором ЗАО "Керамзит" является ФИО4.

Полномочия генерального директора ФИО4 подтверждаются Протоколом N 1 общего годового собрания акционеров от 27.06.2017 о продлении полномочий генерального директора Закрытого акционерного общества "Керамзит" ФИО4 с 25.03.2018 по 24.03.2023 на 5 лет и Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров акционерного общества решений и состава участников (акционеров), присутствовавших при его принятии 27.07.2017 удостоверенного Центральным филиалом акционерного общества "Новый регистратор".

В Едином государственном реестре юридических лиц до 23.10.2020 содержались сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4, государственный регистрационный номер записи 2135043009880 от 02.04.2013.

Как установил суд первой инстанции, Совет директоров общества внеочередное собрание акционеров общества не созывал; документы от акционеров, аудитора общества, ревизионной комиссии с требованием о проведении внеочередного собрания в ЗАО "Керамзит" не поступало; собрание с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 не проводилось. 

Следовательно, как указывает общество, не могло быть принято и решение о досрочном прекращении полномочий генерального директор ЗАО "Керамзит" ФИО4 и избрании генеральным директором ЗАО "Керамзит" ФИО2.

Поскольку у налогового органа не было оснований для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица за государственным регистрационным номером 2205004617310 от 23.10.2020, и вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, учитывая тот факт, что ЗАО "Керамзит" не обращалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области с заявлением о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров судебная арбитражная практика исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в связи с чем не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам инспекции, ФИО2 никогда не оформлялась электронно-цифровая подпись. 

При этом в трудовых отношениях с ЗАО "Керамзит" ФИО2 не состояла, с 2019 года является работником МКУ "Правовое управление Администрации городского округа Серпухов Московской области" в должности юрисконсульта судебного отдела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Керамзит" с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директор ЗАО "Керамзит" ФИО4 и избрании генеральным директором ЗАО "Керамзит" ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя и заинтересованных лиц, в связи с чем, является не соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-72059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова