ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-551/2018

06.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-551/2018, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (по доверенности № 5 от 01.11.2021), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация) о признании завершенным строительством и введенным в эксплуатацию одноэтажную постройку (магазин) площадью 365,2 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона; признании состоявшейся сделки по купле-продаже магазина согласно договору от 20.05.1998; признании права собственности на указанную постройку (магазин).

В свою очередь, администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании данной постройки самовольной и обязании общества ее снести за счет собственных средств.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, признано право собственности общества на одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв. м с кадастровым номером 056406000016:699, расположенное на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что признав право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, суды не проверили основания для приобретения обществом объекта как на самовольную постройку; не исследован вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, просил признать право собственности общества на одноэтажную постройку (магазин) с кадастровым номером 05:40:60000416:699 площадью 365,2 кв. м, по внешним замерам, в том числе полезной площадью 336,8 кв. м по внутренним замерам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 площадью 4657 кв. м по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона в силу статьи 222 ГК РФ. Уточненные требования истца  приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением от 29.12.2021 первоначальный иск удовлетворён. Суд признал право собственности общества на самовольную постройку - одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв.м. (полезной площадью 336,8 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2021, отказать в удовлетворении первоначального иска. Апеллянт указал, что признание права собственности на спорный объект невозможно ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства на нем объектов, не соответствующих требованиям градостроительных норм; в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, иск общества не подлежал удовлетворению. С учетом изложенных доводов, администрация просила суд удовлетворить встречные требования о сносе самовольной постройки.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 23.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу №А15-551/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 01.06.1993 № 197 «Об отводе государственному объединению бытового обслуживания населения Республики Дагестан земельного участка под строительство шерстопрядильного цеха в Северной промзоне» площадью 1 га в Северной промзоне у дороги на Сулак.

14 декабря 1995 года комиссия составила оценочный акт на незавершенное строительством объект – магазин (год начала строительства 1994, разрешено решением Махачкалинского городского собрания народных депутатов ДАССР от 01.06.1993 № 197), расположенный на земельном участке в Северной промзоне, согласно которому сметная стоимость выполненных работ с использованием коэффициента перехода на рыночные отношения на 01.12.1995 составляет 15 088 тыс. рублей, процент готовности – 32%. 

Также, 14.12.1995 администрация Кировского района г. Махачкалы приняла постановление № 354-А «О реализации части незавершенного строительством объекта на земельном участке в Северной промзоне», которым дано разрешение нотариусу и МП «Лачин» произвести реализацию спорного объекта (магазина).

06 марта 1996 года ООО «Комтранс» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи недостроенного магазина, удостоверенный нотариусом, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности недостроенный магазин (на основании договора купли-продажи незавершенного строительством магазина, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО3 от 06.03.1996 (реестр №-176), находящийся в г. Махачкале, в районе Северной промзоны, участок объект шерстопрядильного цеха, расположенный на земельном участке размером 4 тыс. кв. м. Согласно пункту 6 договора покупатель приобретает право собственности на указанный объект после регистрации договора в управлении технической инвентаризации г. Махачкалы. 

22 мая 1995 года стороны подписали передаточный акт. 

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Комтранс» отсутствуют. Из письма ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.09.2018 следует, что ООО «Комтранс», зарегистрированная в Махачкалинской регистрационной палате от 28.0.1996 за № 1180-р-96 в соответствии с Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проходило процедуру перерегистрации. 

Постановлением администрации г. Махачкалы от 20.11.2000 № 1868 земельный участок площадью 0,7393 га предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование под производственную базу для обслуживания магазина в районе Северной промзоне под кадастровым номером 05:40:0516-06:05. 

24 ноября 2000 года Махачкалинский горкомзем выдал обществу свидетельство               № РД-40г-347 на право бессрочного пользования указанным земельным участком под производственную базу и магазин. 

Из выписки государственного кадастра недвижимости от 30.04.2013 следует, что земельный участок 05:40;000016:30 разделен на два участка с кадастровыми номерами: 05:0:000016:758 и 05:0:000016:759. Спорный объект расположен на земельном участке площадью 4 657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758.

05 ноября 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758.

Общество, указывая на то, что продавец прекратил свою деятельности, в связи с этим отсутствует возможность для государственной регистрации права на спорный объект, сведений о регистрации правоустанавливающего документа, подтверждающего факт регистрации в БТИ г. Махачкалы договора купли-продажи от 22.05.1998 и передаточного акта от 22.05.1998, а также акт ввода в эксплуатацию строения отсутствуют, обратилось в суд с данными требованиями.

Письмом от 23.03.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВД «город Махачкала» обществу отказано в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки.

В свою очередь администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о его сносе.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что общество приобрело спорный объект по договору купли-продажи от 06.03.1996, заключенному между обществом и ООО «Комтранс». Впоследствии, не получив разрешение, общество достроило его до существующих параметров, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Спорный объект возведен на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным видом использования земельного участка: под производственную базу. Администрация признавала право владения обществом объектом недвижимости с 2000 года, поскольку 20.11.2000 предоставила обществу в аренду земельный участок под производственную базу для обслуживания магазина. Письмом от 23.03.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «город Махачкала» отказано в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив совокупность представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом права собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что общество приобрело незавершенный строительством объект в 1998 году, впоследствии, не получив разрешение, достроило его до существующих параметров, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. 

Зземельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен обществу администрацией на основании постановления №1868 от 20.11.2000 в постоянное бессрочное пользование под производственную базу для обслуживания магазина в Северной промзоне.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано обществом 05.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА№ 744951). 

Таким образом, право владения спорным объектом недвижимости за обществом признавалось органом исполнительной власти путем выдачи разрешения на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в собственность. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758, назначение земельного участка и вид разрешенного использования – под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов. 

Изложенное опровергает доводы администрации о том, что территория земельного участка, на котором расположено спорное строение, может быть использована только в целях природно-познавательного туризма и охраны природных территорий. Возведение спорного объекта (магазин) на земельном участке полностью соответствует виду разрешенного использования, определенному администрацией при предоставлении земельного участка постановлением №1868 от 20.11.2000. 

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ филиал по Республике Дагестан от 18.11.2020, спорный объект состоит из литера А, полезная площадь строения (магазин) составляет 336,8 кв. м, общая площадь составляет 365,2 кв. м. 

В целях определения технического состояния объекта недвижимости, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, техническое состояние объекта недвижимости одноэтажной постройки (магазина) площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000016:758, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, хорошее, в здании устроены антисейсмические пояса над цоколем и над кладкой согласно требованиям строительных норм и правил. При строительстве указанного строения не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении эксперта, а также несоответствие построенного истцом объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, общество обращалось в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» с просьбой выдать разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию на спорную  постройку (магазин). Письмом от 23.03.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «город Махачкала» отказано в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки, с указанием, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку может быть рассмотрен судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09) удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 №308-ЭС19-14740. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» приняты меры в целях легализации спорного объекта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности и соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчик предпринял меры к легализации спорного объекта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, о котором заявило общество. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №13021/12 по делу №А28-5093/2011 в целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы установлено, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, №А40-161453/2012 к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требование администрации о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №17630/12). 

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства приобретен обществом в 1998 году, техпаспорт на спорный объект составлен в феврале 2000 года, постановлением главы Администрации г. Махачкалы «Об утверждении материалов инвентаризации г. Махачкалы» от 20.11.2000 №1868 указано о предоставлении ООО «Стройсервис» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,7393 га под строительство производственной базы и для обслуживания магазина в Северной промзоне. 

Следовательно, органы, осуществляющие строительный надзор администрации и сама администрация, знали или должны были знать о существовании постройки с момента ее создания, в 2000 году, тогда как с иском администрация обратилась в арбитражный суд в июне 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности. 

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные требования администрации заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-551/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая