ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6205/2022

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-6205/2022

по отчету  и  ходатайству финансового  управляющего ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Ларисы Николаевны (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, 

 

установил:

ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Лариса Николаевна (далее также – должник, ФИО4) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.05.2022 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2022 (в полном объеме изготовлено 05.07.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 (в полном объеме изготовлено 05.12.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании на 28.03.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения возложенных на него обязательств, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Ларисы Николаевны завершена; ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Лариса Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ИП ФИО5

ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Лариса Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО5, принять новый судебный акт, в котором освободить гражданина должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Более того, у должника отсутствует задолженность по налогам и сборам. Кредитором также не представлены доказательства по проверке документов, представленных должником при получении займа. Банки, микрокредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. В рассматриваемом случае выдача займа должнику была одобрена. Займ получен, что, по сути, обуславливает установление банкам, микро-кредитным организациям факта возможности должника по выплате, взятого последним кредитов/займов. Как отмечает апеллянт, доказательств проведения проверки финансового состояния заемщика не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Л.Н. предоставила недостоверную информацию по своему трудоустройству, о размере дохода. Также у должника имелась дополнительная финансовая нагрузка, о которой не был поставлен в известность кредитор. ФИО4 (ФИО2. ФИО6) Л.Н. в достаточно короткий промежуток времени оформила на себя кредитные договоры в нескольких банках. Ежемесячные платежи по кредитам должника составляли сумму, существенно превышающую размер среднемесячной оплаты труда должника. Указанный должником доход был явно недостаточен (т.к. фактически доход отсутствовал) для погашения имеющихся в тот момент обязательств перед кредиторами. Доказательств получения отраженного в анкете должником дохода и его размера в 2013 году и предыдущие периоды материалы дела не содержат. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО4 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО5 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО4 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ИП ФИО5

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств конкурсный кредитор ИП ФИО5 ссылалась на то, что должник при заключении договора займа предоставила недостоверную информацию по своему трудоустройству, размеру дохода и наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 23.09.2022) по делу № А28-6205/2022-1 установлено, что 24.09.2013 между должником и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» (займодавец) был подписан договора займа № 6-00514, в соответствии с условиями которого займодавцем должнику предоставлен заем в сумме 8 000 рублей под 1,5% от суммы займа в день.

При оформлении названного договора займа должником заполнялась анкета-заявка, в которой ФИО4 указала, что трудоустроена в ОАО Кировское транспортное предприятие в должности водителя, стаж работы на последнем месте составляет 9 лет, среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, дополнительный доход отсутствует. Кроме того, ФИО4 отразила наличие у нее кредитных обязательств по кредитной карте Вятка банк с лимитом задолженности 20 000 рублей, ежемесячным платежом 1 000 рублей.

В приложении номер 1 к названной анкете-заявке должник указала, что ознакомлена со статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и смысл ей понятен.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2014 по делу №2-1985/2014 с должника, а также ФИО7 солидарно в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» взыскано 8 000 рублей долга по договору займа от 24.09.2013, 21 000 рублей процентов, 38 640 рублей неустойки, 2 229 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также с 18.03.2014 по день полного погашения задолженности проценты в размере 1,5% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере 8 000 рублей.

Определением от 19.06.2015 произведена замена ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» по гражданскому делу №2-1985/2014 на ИП ФИО5

Определением от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 23.09.2022) по делу №А28-6205/2022-1 требование ИП ФИО5 в общей сумме 335 969 рублей 61 копейка, в том числе 8 000 рублей 00 копеек основной долг, 327 969 рублей 61 копейка проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Ссылка ИП ФИО5 о наличии у должника на момент оформления анкеты для взятия спорного займа иных кредиторов – ПАО «БыстроБанк», ПАО «Норвик банк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «НБК», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «КФК» не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных указанными кредиторами в составе заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов документов следует, что обязательства перед ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «НБК», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «КФК» возникли 20.10.2014, 01.11.2013, 05.11.2014 и 28.03.2015 соответственно, то есть уже после оформления должником спорной анкеты. Суд первой инстанции обратил внимание, что о наличии обязательств перед ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Норвик банк» ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» не могло не быть осведомлено, поскольку сведения о наличии указанных обязательств отражены в кредитной истории должника на дату обращения запроса ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» 23.08.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что из представленных должником сведений о трудовой деятельности, имеющихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.05.2022 ФИО4 в период с 01.10.2012 по 02.09.2013 была трудоустроена в открытом акционерном обществе «Кировское транспортное предприятие», в период с 04.07.2013 по 30.09.2013 – в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги», с 09.11.2013 – в акционерном обществе «Автотранспортное предприятие».

В материалы дела должником представлены справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, согласно которым доход должника за ноябрь-декабрь 2013 года составил 14 746 рублей, за январь-ноябрь 2014 года – 65 798 рублей.

ФИО4 в отзывах на ходатайство кредитора указывает, что фактический доход должника составлял 30 000 рублей, а посредством занижения размера дохода в налоговой отчетности работодатель уклонялся от уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на работников, тем самым увеличивая собственную прибыль предприятия.

В пояснительной записке от 22.06.2023 ФИО4 также указала, что в период с 16.09.2013 по 25.03.2015 работала без оформления в АТП, заработную плату получала сдельную в размере 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции ФИО4 представлены выписки по счетам должника в публичном акционерном обществе «Норвик Банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, с 01.05.2013 по 31.03.2014, с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам должника, суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поступления на счет ФИО4 (за исключением овердрафта) составили в общей сумме 46 373 рубля 87 копеек (в среднем – 3 864 рубля 48 копеек в месяц).

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк России» поступления на счет ФИО4 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 составили 500 рублей, за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 – 6 624 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле выписки по счету не подтверждают наличие какого-либо систематического дохода должника, не содержит неоднократных поступлений на счет в значительном размере.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.

Таким образом, ФИО4 не представила суду доказательства, подтверждающих, в том числе косвенно, размер заявленного ею в анкете совокупного дохода.

Доводы апеллянта о том, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом, вопреки доводам должника, в настоящем случае микрокредитная организация не имела возможности проверить достоверность представленной в анкете информации, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО4, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Суд первой инстанции также отметил, что сумма займа по договору № 6-00514 от 24.09.2023 составила 8 000 рублей, размер начисленных процентов за период с 24.09.2013 по 17.03.2014 составил 21 000 рублей. Из заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2014 по делу №2-1985/2014 следует, что данные суммы взысканы с должника в полном объеме. Соответственно, вплоть до принятия судебного акта о взыскании спорной задолженности в судебном порядке 12.05.2014 ее погашение должником не производилось, доказательств погашения должником за счет заработной платы в заявленном размере иных кредитных обязательств в рассматриваемый период не представлено, из материалов обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов  таковых не усматривается, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что реальные доходы должника не позволяли осуществлять погашение кредита перед ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» (о чем ФИО4 не могла не знать на момент заключения договора), задолженность перед указанным кредитором погашена частично только в исполнительном производстве, тогда как указанный в анкете доход не исключал возможности погашения требований данного кредитора (в том числе, частично).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто апеллянтом, что при возникновении обязательств перед ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», правопреемником которого является ИП ФИО5, ФИО4 сообщила заведомо недостоверные сведения относительно размера своего дохода, что не позволило кредитной организации реально оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом кредита. ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» не было поставлено в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

Доказательств того, что кредитной организацией была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитной организации о действительном финансовом положении ФИО4 на дату рассмотрения заявления о выдаче займа, займ должнику не был бы выдан либо выдан в существенно меньшем размере. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, частичное погашение обязательств перед кредиторами не имеют правового значения для настоящего спора.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о размере дохода свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ИП ФИО5, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-6205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 (ФИО2, ФИО6) Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 19.07.2023 (СУИП 603525628639VZEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина