ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16553/2017

16 июня 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № А70-16553/2017 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 215 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Паруса») о взыскании 145 215 руб. 75 коп., из которых: 142 450 руб. 52 коп. - сумма основного долга за поставленную в июле-августе 2017 года электрическую энергию, 2 765 руб. 23 коп. - пени, начисленные за период с 19.09.2017  по 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № А70-16553/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Паруса» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 92 450 руб. 52 коп. основного долга за поставленную в июле-августе 2017 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 16499 электрическую энергию, 2 513 руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 19.09.2017 по 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, 3 502 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 98 466 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 136 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.03.2018, ООО «Управляющая компания «Паруса» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им оплачена поставленная электрическая энергия платежными поручениями от 01.12.2017 № 447 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2017 № 496 на сумму 10 000 руб. Ответчик указывает, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный коммунальный ресурс из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Податель жалобы ссылается на то, что перечислил истцу оплату за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме собранных денежных средств с потребителей - собственников помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 16499 (далее - договор от 01.03.2017 № 16499) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (исполнитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 12-27).

Согласно пункту 7.1. договора от 01.03.2017 № 16499 настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (л.д. 15).

Доказательств расторжения договора от 01.03.2017 № 16499 не представлено.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 16499 истец обязался поставлять электрическую энергию через сети ООО «Агентство Интеллект-Сервис» на объекты ответчика - офисные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (л.д. 17).

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 16499 в офисных помещениях ответчика установлены следующие приборы учета: секция-1 ВРУ-4 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 09840148, секция-1 ВРУ-4 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 09019671, секция-2 ВРУ-8 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 09071776, секция-2 ВРУ-8 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 09054031, секция-3 ВРУ-3-4 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 14749226, секция-3 ВРУ-3-4 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 14751673, секция-4 ВРУ-4-4 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 14749228, секция-4 ВРУ-4-4 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 14745867, секция-6 ВРУ-6-4 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 20372769, секция-6 ВРУ-6-4 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 20372755, секция-5 ВРУ-5-4 Ввод-1 ФИО1, 90 офис счетчик № 18757127, секция-5 ВРУ-5-4 Ввод-2 ФИО1, 90 офис счетчик № 18757149 (л.д. 17 оборот).

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 1 стороны изменили перечень точек поставки, указанных в Приложении № 1,2 к договору и согласовали следующие средства учета электрической энергии: ВРУ-5-4 ул. ФИО1, 90 офис № 8 (ФИО2) (на схеме № 2-5) счетчик № 20314544, ВРУ-6-4 ул. ФИО1, 90 офис № 10 (ФИО2) (на схеме № 2-6) счетчик № 20314513, ВРУ-5-4 ул. ФИО1, 90 офис № 7 (ФИО2) (на схеме № 1-5) счетчик № 20327506, ВРУ-6-4 ул. ФИО1, 90 офис № 9 (ФИО2) (на схеме № 1-6) счетчик № 20314557, ВРУ-4 (офисы) ввод-1 ул. ФИО1, 90 офис № 102 (ФИО3) (на схеме № 1-1) счетчик № 112416364, ВРУ-4 (офисы) ввод-2 ул. ФИО1, 90 офис № 102 (ФИО3) (на схеме № 1-1) счетчик № 112415802, ВРУ-4 (офисы) ввод-1 ул. ФИО1, 90 офис № 108 (ФИО3) (на схеме № 2-1) счетчик № 112415809, ВРУ-4 (офисы) ввод-2 ул. ФИО1, 90 офис № 108 (ФИО3) (на схеме № 2-1) счетчик № 112415811, ВРУ-4 (офисы) ввод-1 ул. ФИО1, 90 офис № 109 (ФИО3) (на схеме № 3-1) счетчик № 112415801, ВРУ-4 (офисы) ввод-2 ул. ФИО1, 90 офис № 109 (ФИО3) (на схеме № 3-1) счетчик № 112416068. Поставка электрической энергии осуществляется от сети сетевой организации ООО «Региональная энергетическая компания» (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 5 стороны согласовали с 01.08.2017 добавить в Приложение № 2 к договору точку поставку - ВРУ-6-4 (офисы) ввод-2 ул. ФИО1, 90 офис № 25 (ФИО4) (на схеме № 5-6) счетчик № 20314526, с 01.09.2017 - точку поставки - ВРУ-4-4 (офисы) ввод-2 ул. ФИО1, 90 офис № 16 (ФИО5) (на схеме № 2-4) счетчик № 14740702. Поставка электрической энергии осуществляется от сети сетевой организации ООО «Региональная энергетическая компания» (л.д. 26-27).

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.07.2017 № 59, составленного работником сетевой организацией - ООО «Региональная энергетическая компания», допущены в эксплуатацию приборы учета № 20314544, № 20314513, № 20314557, № 20327506, установленные в нежилых помещениях ФИО2 по адресу: ул. ФИО1, 90 (офисы № 7,8, 9, 10) (л.д. 29 оборот).

Письмом от 21.08.2017 № 89 ответчик передал в сетевую организацию – ООО «Региональная энергетическая компания» показания приборов учета по состоянию на 30.06.2017, установленных в нежилых помещениях ФИО2 (№ 20314544, № 20314513, 20327506, 20314557), показания прибора учета № 14740702 по состоянию на 31.07.2017, установленного в нежилом помещении ФИО5, и показания прибора учета № 20314526 по состоянию на 31.07.2017, установленного в нежилом помещении ФИО4 (л.д. 30).

Письмом, полученным истцом 31.08.2017 (вх № 8678), сетевая организация – ООО «Региональная энергетическая компания» уведомила истца о допуске приборов учета в нежилых помещениях (офисов № 7,8,9,10), установленных по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию, в связи с чем просила произвести корректировку начислений по договору № 16499 в соответствии с уточненными показаниями, указанными в акте от 01.07.2017 № 59 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 3 к договору от 01.03.2017 № 16499 стороны согласовали, что для целей проведения фактических (окончательных) расчетов между сторонами за указанный расчетный период, применяется уточненный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2017 года. Стороны также согласовали, что в связи с предоставлением уточненных показаний приборов учета (письмо вх. № 8678 от 31.08.2017) и после подписания дополнительного соглашения ответчиком истец производит перерасчет стоимости и направляет ответчику универсальный корректировочный документ к ранее выставленному универсальному передаточному документу за июль 2017 года. (л.д. 28).

Принимая во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.03.2017 № 16499 и подписанного дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 3, у ответчика в июле-августе 2017 года имелась обязанность исполнителя коммунальной услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО1, 90, а также ответчик обладал статусом покупателя электрической энергии по отношению к нежилым (офисным) помещениям, расположенным в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика стоимость поставленной в июле-августе 2017 года электрической энергии на объекты - офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 142 450 руб. 52 коп., из которых: 36 914 руб. 36 коп. - откорректированная стоимость поставленной в июле 2017 года электрической энергии, 105 536 руб. 16 коп. – стоимость поставленной в августе 2017 года электрической энергии (л.д. 31-32, 33, 34).

Удовлетворяя частично исковые требования  в части основного долга в размере 95 450 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 06.12.2017 № 464 и от 25.12.2017 № 500, должны быть зачтены истцом в счет оплаты поставленной по договору от 01.03.2017 № 16499 электрической энергии.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени в размере 2 513 руб. 86 коп., суд первой инстанции учел формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и при расчете пени принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании - 7,5% годовых.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки в нежилые (офисные) помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, электрической энергии в июле-августе 2017 года ответчиком не оспорен. Доказательств расторжения договора от 01.03.2017 № 16499 либо исключения из договора нежилых (офисных) помещений в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи истцу либо сетевой организации показаний приборов учета за июль-август 2017 года ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.03.2017 № 16499 показания приборов учета снимаются сетевой организацией и (или) ответчиком в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета (л.д. 13 оборот).

Истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2017 № 03/041-ОУ-КП, сводный акт показаний приборов учета электрической энергии за август 2017 года, согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (л.д. 31-32, 80-88). 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Истец указал, что в июле 2017 года на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> и указанные в договоре энергоснабжения от 01.03.2017 № 16499, истцом поставлено 6 616 кВт/ч электрической энергии (объем откорректированный ответчиком на основании письма вх. № 8678 от 31.08.2017) на сумму 36 914 руб. 36 коп. (л.д. 29, 78). Указанный объем электрической энергии предъявлен истцом ответчику к оплате путем выставления ответчику к оплате корректировочной счета-фактуры от 31.08.2017 к счету-фактуре от 31.07.2017. (л.д. 34). Объем поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в августе 2017 года на объекты ответчика электрической энергии и мощности в объеме 19 081 кВт/ч составила 105 536 руб. 16 коп. (л.д. 33). Указанный объем электрической энергии предъявлен истцом ответчику к оплате путем выставления ответчику к оплате счета-фактуры от 31.08.2017. (л.д. 33). Объем поставки ответчиком не оспорен.

Факт выставления счетов-фактур на оплату поставленной в августе 2017 года электрической энергии и откорректированного объема поставленной в июле 2017 года электрической энергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 01.03.2017 № 16499 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 14 оборот).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ответчик должен был оплатить поставленную в июле (с учетом откорректированного объема) и августе 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 16499 электрическую энергию не позднее 18.09.2017.

Доказательств оплаты поставленной в июле-августе 2017 года электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им оплачена поставленная электрическая энергия платежными поручениями от 01.12.2017 № 447 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2017 № 496 на сумму 10 000 руб., верно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях имеется ссылка на договор. Так, в платежном поручении от 01.12.2017  № 447 указано «оплата за электрическую энергию по договору № 16500 от 01.03.2017», в платежном поручении от 22.12.2017 № 496 указано «оплата за электрическую энергию по договору № 16500 от 01.03.2017».

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 01.12.2017 № 447 и от 22.12.2017 № 496, должны быть зачтены истцом в счет оплаты поставленной по договору от 01.03.2017 № 16500, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску. Сведения об отсутствии такого договора и поставок по нему электрической энергии в материалы дела не представлены. В любом случае права покупателя (например, при ошибочном указании назначения платежа) могут быть защищены в рамках кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств изменения назначения платежа по платежным поручениям от 01.12.2017 № 447 и от 22.12.2017 № 496 ответчик в материалы дела не представил. Истцом не заявлено о зачете поступивших по договору от 01.03.2017 № 16500 денежных средств в счет оплаты задолженности по договору от 01.03.2017 № 16499.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для принятия к зачету поступивших от ответчика истцу сумм оплаты по платежным поручениям от 01.12.2017 № 447 и от 22.12.2017 № 496 по договору от 01.03.2017 № 16500 в счет оплаты за спорный период по договору от 01.03.2017 № 16499 отсутствуют. 

Исходя из изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную в июле-августе 2017 года электрическую энергию в размере 92 450 руб. 52 коп. (36 914, 36 + 105 536, 16 - 50 000). В указанной сумме исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Во взыскании 50 000 руб. основного долга суд правомерно отказал.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 2 765 руб. 23 коп. пени, начисленные за период с 19.09.2017 по 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Суд первой инстанции учел формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и при расчете пени принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании - 7,5% годовых, взыскав с ответчика пени в размере 2 513 руб. 86 коп.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № А70-16553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо