177/2018-38732(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10844/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Д.А. Глебова,  

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-5090/2018  на определение от 01.06.2018 об обеспечении иска  судьи Е.А. Левченко  

по делу № А51-10844/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000030)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае,  

об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к  нему,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр оказания услуг» об обязании подписать договор  купли-продажи и акт приема-передачи к нему на жилое помещение  (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер  25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО2 в редакции ООО «Центр оказания услуг»,  размещенного на сайте https://torgi.gov.ru в трех экземплярах и направить его  в адрес истца, а также осуществить фактическую передачу квартиры с  ключами от нее истцу.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 в  порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае.  

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась с  заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Центр  оказания услуг» и другим лицам выставлять на торги, проводить  электронные торги, возвращать взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал»,  судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО  

УФССП или в другом виде совершать действия, направленные на  отчуждение жилого помещения (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1,  кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенного по адресу:  г.Владивосток, ул.Баляева, д.27, запрета Управлению Росреестра по  Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом:  жилое помещение (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый  номер 25:28:040010:2057, расположенное по адресу: г.Владивосток,  ул.Баляева, д.27.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что  представил доказательства нарушенного права в соответствии с АПК РФ,  заявленные меры не приводят к разрешению спора по существу, а являются  ускоренным средством защиты, поскольку такова их функция. По мнению  апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами и  соразмерны заявленному иску, а непринятие обеспечительных мер по делу, в  случае выставления на торги спорного объекта, в дальнейшем может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает,  что запрет на совершение действий может быть направлен на лиц, не  перечисленных в заявлении, у которых может возникнуть возможность  отчуждения спорного имущества.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 жалоба общества принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 20.09.2018.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их  следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  

частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что  его нарушенное право заключается в том, что он был признан победителем  на торгах, ответчиком подписан протокол № 4/8 от 30.03.2018, имеющий силу  предварительного договора купли-продажи, платежными поручениями № 114  от 21.03.2018, № 142 от 06.04.2018, № 141 от 09.04.2018 покупная цена истцом  была оплачена в полном объеме, однако, ответчик отказался заключить  основной договор купли-продажи спорной квартиры, но при этом торги не  были признаны недействительными или несостоявшимися.  

По мнению апеллянта, отсутствие подписанного договора купли- продажи квартиры препятствует государственной регистрации перехода  права собственности на нее к истцу. Полагает, что заявленные  обеспечительные меры соразмерны требованиям и обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, не принятие заявленных  обеспечительных мер повлечет отчуждение спорного имущества третьим  лицам, а также приведет к невозможности исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что избранные истцом обеспечительные  меры в виде запрета ООО «Центр оказания услуг» и другим лицам  выставлять на торги, проводить электронные торги, возвращать взыскателю  ООО «КИТ Финанс Капитал», судебным приставам-исполнителям ОСП по  Первореченскому району ВГО УФССП или в другом виде совершать  действия, направленные на отчуждение жилого помещения (квартира),  площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057,  расположенного по адресу: 

<

...> по существу  содержит оценку действий сторон рассматриваемого спора и приводит к  разрешению спора по существу в указанной части требований истца.  Принятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае не  

направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон. Более  того, заявляя о принятии обеспечительных мер истец не указал, каким иным  лицам он просит запретить совершать действия и какие именной действия  помимо перечисленных, он просит запретить, испрашиваемые истцом  обеспечительные меры не конкретизированы.  

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в  обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и  разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер  недостаточно только субъективного опасения истца о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на  то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный  ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств  наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного  решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба,  который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной  инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные  меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия данной меры  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него  перед истцом обязательства не свидетельствует о невозможности исполнения  последним судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы носят  предположительный характер и не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Наличие между сторонами спора само по себе не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу  обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств  

невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу  статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно общедоступным  сведениям, размещенным на сайте Росреестра в отношении жилого  помещения (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер  25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>, внесены сведения о регистрации ограничений (обременений) № 25- 25/001-25/001/018/2016-6411/1 от 12.12.2016 (прочие ограничения  (обременения)), № 25-25-01/188/2011-044 от 26.10.2011 (залог в силу закона),   № 25-25-01/088/2014-360 от 20.06.2014 (арест), № 25-25-01/088/2014-361 от  20.06.2014 (запрещение сделок с имуществом), № 25-25-01/088/2014-362  от20.06.2014 (запрещение сделок с имуществом), № 25:28:040010:205725/001/2018-4 от 17.04.2018 (прочие ограничения (обременения)), № 25-2501/088/2014-363 от 20.06.2014 (прочие ограничения (обременения))  

Доказательства того, что ответчик осуществляет либо намерен  произвести какие-либо действия, запретить которые просит истец, в том  числе с учетом имеющихся ограничений прав, внесенных в ЕГРН апеллянтам  в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд не представлено.  

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой  инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного  разбирательства.  

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является  достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего  и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм  

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по  делу № А51-10844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына