﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16386/2015(100,101)-АК

Дело № А60-56055/2014

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (ЗАО «Уралимпэкс»): Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), 

от Меньшенина Александра Борисовича (Меньшенин А.Б.): Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от конкурсного управляющего должника Протасова Игоря Витальевича: Протасов И.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (ООО «Металлснаб-М»): Макарова А.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Уралимпэкс», Меньшенина А.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года

о прекращении производства по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении заявления,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

в рамках дела № А60-56055/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ», ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (Громов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

20.07.2018 кредитор Хагельганц Ольга (Хагельганц О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В. в части неосуществления расчётов с кредитором Хагельганц О. в период с 23.01.2018, взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу конкурсного кредитора Хагельганц О. убытки в размере 99 414 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 по 18.09.2018, отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

07.09.2018 ЗАО «Уралимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по включению в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №4 от 08.12.2017 цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 40 000 руб., связанные с заключением договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» по оценке цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с необоснованным обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета компании Zilant Partners GmbH, ООО «УЗМО», ООО «ГК «УЗГЦ» и иным лицам использовать в производственной деятельности и совершать действия, направленные на переход права собственности и иных имущественных прав на принадлежащие должнику товарно-материальные ценности в виде цинкового расплава массой 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки права требования в размере 14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский»; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 40 000 руб., связанные с заключением договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки права требования должника  в размере                  14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский» (АО); признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2018 с ООО «Визит»; отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов указанной СРО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 жалоба Хагельганц О. и жалоба ЗАО «Уралимпэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В. с ходатайствами об его отстранении объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

05.02.2019 Ассоциация МСРО «Содействие» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об освобождении Протасова И.В. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 жалобы Хагельганц О., ЗАО «Уралимпэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В. и ходатайство об освобождении Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, 23.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  производство по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Уралимпэкс», Меньшенин А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Уралимпэкс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений Методических указаний в инвентаризационной описи №4 от 08.12.2017 отсутствуют указания на сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта должника, проведения подсчёта, взвешивания, обмера и (или) технических расчётов количества (объёма) имущества, отражённого в описи; данные об имущественных правах должника на имущество, отражённое в инвентаризационной описи, внесены конкурсным управляющим Протасовым И.В. без документов, подтверждающих право собственности должника; вопрос о принадлежности должнику расплава цинка весом 554 428,80 кг. и его нахождение в ванне агрегата горячего цинкования размерами 13500x1800x3200 мм. был разрешён еще в 2016 году, вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт отсутствия доказательств расположения данного цинка в агрегате горячего цинкования и его принадлежности должнику; конкурсным управляющим Протасовым И.В. допущено нарушение закона, выразившееся во включении в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего должнику; в части не произведения расчётов с кредитором Хагельганц О. оспариваемый судебный акт не содержит оценки доводов как самого заявителя жалобы, так и лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора; судом первой инстанции не рассмотрены доводы о несоблюдении конкурсным управляющим должника Протасовым И.В. процедуры резервирования денежных средств для обеспечения сохранности имущества, о непредставлении конкурсным управляющим мотивированного расчёта суммы денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущества, о наличии на расчётном счёте должника денежных средств, достаточных для проведения частичного расчёта с кредитором Хагельганц О. и соблюдения при этом прав и законных интересов как должника, так и иных кредиторов, о необоснованном произведении конкурсным управляющим расчётов с уполномоченным органом по погашению налога на имущество организации за 2014 год, который не относится к текущим платежам и представляет собой безденежную ко взысканию задолженность.

Меньшенин А.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в заявленный период бездействия на расчётном счёте должника по итогам каждого календарного месяца находились остатки денежных средств в сумме от 4 до 1,5 млн. руб. при отсутствии на тот период каких-либо задолженностей по текущим платежам, что позволяло конкурсному управляющему производить частичное погашение требований Хагельганц О.; конкурсным управляющим не представлено  доказательств осуществления им действий по резервированию денежных средств на проведение мероприятий по банкротству (консервация агрегата), в отчётах конкурсного управляющего данные намерения не были отражены; конкурсный управляющими проинвентаризировал (и понёс соответствующие расходы) имущество (расплав цинка), предполагаемое к передаче в конкурсную массу, то есть без его фактического наличия. 

Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, размещены в ЕФРСБ. В рамках дела №А60-31868/2015 была признана недействительной сделка по реализации «Zilant Partners GmbH» агрегата горячего цинкования, суд обязал компанию «Zilant Partners GmbH» возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002, указанная обязанность до сих пор не исполнена. С момента запуска производства агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002 никогда не останавливался и не прекращал свою работу, а цинк из ванны не удалялся. Согласно технологическому регламенту должника, метод горячего цинкования – это процесс, когда изделия погружаются в ванну с расплавленным цинком и в результате не поверхности изделия образуется ферро-цинковый сплав, который представляет собой надёжную антикоррозийную защиту, состоящую из нескольких слоёв с различным удельным содержанием железа и цинка. Проводя инвентаризацию, конкурсным управляющим был установлен факт нахождения в агрегате горячего цинкования стандартных металлоконструкций инвентарный №00000002, расположенный в нежилом здании, назначение объекта  - нежилое площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486 (адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (в размере 80% в натуре – 4408 кв.м.) цинкового расплава температурой 444 градуса по Цельсию. ООО «Эксперт право» обратилось в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о проведении оценки имущества должника, с целью исполнения требования кредитора конкурсным управляющим должника был заключён договор №09/1-12-17 от 14.12.2017. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору №09/1-12-17 от 14.12.2017 стороны уменьшили вознаграждение оценщика и установили размер вознаграждения до 185 000 руб., до настоящего момента оплата услуг по договору №09/1-12-17 от 14.12.2017 не производилась. Отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника не является основанием по взысканию с него убытков в виде уплаченной государственной пошлины, так как обращение конкурсного управляющего с заявлениями о принятии обеспечительных мер было направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. Определениями арбитражного суда от 13.06.2018, 29.06.2018 были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим заключён договор от 01.07.2018 с ООО «Визит» для оказания юридических услуг, услуги до настоящего времени не оказывались, денежные средства не выплачивались. Конкурсный управляющий не мог производить погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в связи с наличие следующих обстоятельств: имелся неурегулированный спор о признании сделок должника недействительными, наличие спора по текущим обязательствам должника, необходимость резервирования средств для финансирования мероприятий в ходе конкурсного производства, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника имелись объективные препятствия для погашения требований кредитора Хагельганц О. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралимпэкс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Меньшенина А.Б. поддерживает. 

Представитель Меньшенина А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Уралимпэкс» поддерживает. 

Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ООО «Металлснаб-М» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2018 восстановлено право кредитора Хагельганц О. на пропорциональное удовлетворение её требований, как кредитора третьей очереди, существовавшее на момент начала расчётов с кредиторами, преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, обязанность конкурсного управляющего произвести частичное погашение требований конкурсного кредитора Хагельганц О. (восстановить пропорциональность) возникла не с даты вступления в законную силу определения о разрешении разногласий, в а более поздний период, то есть после 09.06.2017, конкурсный управляющий должника Протасов И.В. приступив к исполнению своих обязанностей 16.10.2017, должен был незамедлительно начать расчёты с кредиторами, фактическая возможность распоряжаться денежными средствами появилась у конкурсного управляющего должника только 22.01.2018 после поступления на счёт денежных средств в сумме 2 343 503 руб. 97 коп., с учётом необходимого резервирования денежных средств на финансирование процедуры, на расчёты с кредиторами могло быть направлено 3,5 млн.руб., неосуществление конкурсным управляющим расчётов с кредитором Хагельганц О. на сумму 3 500 000 руб. причинило ущерб конкурсному кредитору в виде упущенной выгоды, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В. в части неосуществления расчётов с кредитором Хагельганц О. в период с 23.01.2018, взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу конкурсного кредитора Хагельганц О. убытки в размере 99 414 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 по 18.09.2018, отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Методических указаний в инвентаризационной описи №4 от 08.12.2017 отсутствуют указания на сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта должника, проведения подсчёта, взвешивания, обмера и (или) технических расчётов количества (объёма) имущества, отражённого в описи, данные об имущественных правах должника на имущество, отражённое в инвентаризационной описи, внесены конкурсным управляющим Протасовым И.В. без документов, подтверждающих право собственности должника, вопрос о принадлежности должнику расплава цинка весом 554 428,80 кг. и его нахождение в ванне агрегата горячего цинкования размерами 13500x1800x3200 мм. был разрешён еще в 2016 году, вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт отсутствия доказательств расположения данного цинка в агрегате горячего цинкования и его принадлежности должнику, конкурсным управляющим Протасовым И.В. допущено нарушение закона, выразившееся во включении в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего должнику, продолжая игнорировать судебные акты по делу №А60-5695/2016, конкурсный управляющий Протасов И.В. заключил договор с ЗАО «Фонд Содействие» №09/1-12-17 от 14.12.2017 на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, в том числе цинкового расплава, поскольку условиями договора об оценке не определено вознаграждение оценщика по каждому из пяти объектов оценки, предполагается, что вознаграждение оценщика в сумме 200 000 руб. равным образом распределено по каждому из объектов, заключение конкурсным управляющим Протасовым И.В. договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 в части оценки цинкового расплава, не принадлежащего должнику, причинило должнику убытки в сумме 40 000 руб., которые должник должен будет уплатить по завершении процедуры оценки, необоснованное обращение конкурсного управляющего Протасова И.В. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, причинило убытки должнику на сумму 3 000 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления), в условиях реализации права требования по номинальной стоимости отсутствует необходимость оценки рыночной стоимости данного права, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должника по оценке права требования должника к АКБ «Крыловский» (АО) не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводят к возникновению убытков у должника в сумме 40 000 руб., в отсутствие необходимости привлечения дополнительных специалистов, действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора с ООО «Визит» создаёт дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника и нарушает права конкурсных кредиторов, ЗАО «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по включению в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №4 от 08.12.2017 цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 40 000 руб., связанные с заключением договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» по оценке цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с необоснованным обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета компании Zilant Partners GmbH, ООО «УЗМО», ООО «ГК «УЗГЦ» и иным лицам использовать в производственной деятельности и совершать действия, направленные на переход права собственности и иных имущественных прав на принадлежащие должнику товарно-материальные ценности в виде цинкового расплава массой 554428,80 кг., не принадлежащего должнику; признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки права требования в размере 14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский»; взыскать с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу должника убытки в сумме 40 000 руб., связанные с заключением договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки права требования должника  в размере                  14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский» (АО); признать незаконными действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2018 с ООО «Визит»; отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов указанной СРО.

Ссылаясь на то, что на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» было принято решение об исключении арбитражного управляющего Протасова И.В. из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» путём добровольного выхода на основании личного заявления Протасова И.В., Ассоциация МСРО «Содействие» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Протасова И.В. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 жалобы Хагельганц О., ЗАО «Уралимпэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В. и ходатайство об освобождении Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора Хагельганц О., ЗАО «Уралимпэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалоб не доказан состав, необходимый для возложения на конкурсного управляющего должника Протасова И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для исключения цинкового расплава из инвентаризационной описи отсутствуют, в рамках дела №А60-31868/2015 была признана недействительной сделка по реализации «Zilant Partners GmbH» агрегата горячего цинкования, суд обязал компанию «Zilant Partners GmbH» возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002, указанная обязанность до сих пор не исполнена, с момента запуска производства агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002 никогда не останавливался и не прекращал свою работу, а цинк из ванны не удалялся, процесс цинкования является непрерывным; оказание услуг по договору №09/1-12-17 от 14.12.2017 приостановлено в связи с отсутствием полного пакета документов для проведения оценки имущества, до настоящего времени оплата услуг по договору №09/1-12-17 от 14.12.2017 не производилась, следовательно, невозможно сделать вывод о причинении заключением данного договора вреда конкурсным кредиторам должника; отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего не является основанием для взыскания с него убытков в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в данном случае отсутствует необходимый состав, а сами по себе действий управляющего являлись добросовестными, соответствующими закону, обращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов; услуги ООО «Визит» по договору до настоящего времени не оказывались, денежные средства не выплачивались, следовательно, невозможно сделать вывод о причинении заключением данного договора вреда конкурсным кредиторам должника; начиная с 23.01.2018 конкурсный управляющий не мог производить погашение третьей очереди реестра кредиторов в связи с необходимостью резервирования денежных средств на содержание и охрану имущества должника, доказательств того, что в спорный период управляющим производились выплаты иным кредиторам соответствующей очереди суду не представлено, оплата платежей, являющихся  текущими, при отсутствии гашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не может являться недобросовестным действием конкурсного управляющего; агрегат горячего цинкования является опасным производственным объектом II класса опасности, прекращение его эксплуатации возможно только путём консервации объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая должна происходить в особом порядке, прекращение эксплуатации агрегата возможно только путём консервации объекта, запрет пользоваться данным агрегатом в силу специфики его производственного назначения может повлечь значительный ущерб имуществу, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден резервировать денежные средства с целью обеспечения сохранности имущества должника; конкурсным управляющим принято решение о погашении текущих платежей и аккумуляции средств на консервирование объекта, конкурсный управляющий добился передачи агрегата горячего цинкования; в Законе о банкротстве отсутствуют положения, императивно устанавливающие конкурсному управляющему срок для расчётов с кредиторами, в частности при периодичном поступлении имущества и денежных средств в конкурсную массу должника; по поводу выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки, суд также отказывает ввиду того, что конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей, а также использование в настоящем деле предусмотренной п. 5 ст. 57 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

Прекращая производство по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что поступил отказ от заявления, который также был поддержан конкурсным управляющим в судебном заседании, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. ЗАО «Уралимпэкс» указывает на незаконные действия по включению в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №4 от 08.12.2017 цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику.

            Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника.

При проведении инвентаризации имущества конкурсным упревающим должника установлено, в том числе наличие следующего имущества: 

-объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (в размере доли 80% в натуре – 4407 кв.м.);

-агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкции инвентарный №00000002, расположенный в вышеуказанном здании;

-цинковый расплав температурой 444 °С, находящийся в ванне (13500X1800X3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-31868/2015 была признана недействительной сделка по реализации «Zilant Partners GmbH» агрегата горячего цинкования, суд обязал компанию «Zilant Partners GmbH» возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении «Zilant Partners GmbH» обязанности возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно прояснениям конкурсного управляющего должника Протасова И.В., с момента запуска производства агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002 никогда не останавливался и не прекращал свою работу, а цинк из ванны не удалялся. Согласно технологическому регламенту должника, метод горячего цинкования – это процесс, когда изделия погружаются в ванну с расплавленным цинком и в результате не поверхности изделия образуется ферро-цинковый сплав, который представляет собой надёжную антикоррозийную защиту, состоящую из нескольких слоёв с различным удельным содержанием железа и цинка. Контроль уровня цинка в ванне осуществляется в начале каждой смены, замеры осуществляются с помощью линейки или рулетки. При понижении уровня до 150 мм, осуществляется дозагрузка слитков цинка в расплав. Процесс цинкования является непрерывным (ванна с цинком всегда находится в нагретом состоянии). Агрегат горячего цинкования будет передан должнику с цинком, в связи с чем, не включать его в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего отсутствуют основания.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2013-2014г.г. у должника имеются запасы на сумму 97 390 000 руб. и прочие оборотные активы на сумму 80 606 000 руб., включающие в себя материалы, сырьё, топливо и инвентарь, итого на сумму 177 996 000 руб., отдельно отражена стоимость основных средств 260 467 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по включению цинкового расплава в инвентаризационную опись, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Доводы заявителей апелляционной жалоб о том, что в нарушение положений Методических указаний в инвентаризационной описи №4 от 08.12.2017 отсутствуют указания на сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта должника, проведения подсчёта, взвешивания, обмера и (или) технических расчётов количества (объёма) имущества, отражённого в описи, данные об имущественных правах должника на имущество, отражённое в инвентаризационной описи, внесены конкурсным управляющим Протасовым И.В. без документов, подтверждающих право собственности должника, вопрос о принадлежности должнику расплава цинка весом 554 428,80 кг. и его нахождение в ванне агрегата горячего цинкования размерами 13500x1800x3200 мм. был разрешён еще в 2016 году, вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт отсутствия доказательств расположения данного цинка в агрегате горячего цинкования и его принадлежности должнику, конкурсный управляющими проинвентаризировал (и понёс соответствующие расходы) имущество (расплав цинка), предполагаемое к передаче в конкурсную массу, то есть без его фактического наличия, отклоняются. 

Как уже отмечалось, инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических указаний).

С учётом того, что процесс цинкования является непрерывным, агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №00000002 подлежит возврату в конкурсную массу должника, принимая во внимание отражение в бухгалтерской отчётности запасов и прочих оборотных активов, вывод суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по включению цинкового расплава в инвентаризационную опись, соответствует установленным обстоятельствам и является правомерным. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Уралимпэкс» указывает на незаконные действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки цинкового расплава температурой 444 градусов в количестве 554428,80 кг., находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002 в количестве 554428,80 кг., не принадлежащего должнику, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов 20.06.2018 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в отношении следующего имущества: 

- право требования должника в размере 14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский» (АО), начальная цена реализации 14 730 312 руб. 87 коп.,

- исключительные права на интернет-сайт с доменным именем www.uzge.ru, начальная  цена реализации 13 342 796 руб. 61 коп.

14.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. (заказчик) и ЗАО «Фонд «Содействие» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по оценке №09/1-12-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке стоимости объектов оценки с составлением отчёта об оценке, для целей реализации оцениваемого имущества (л.д. 116-119, т.1). 

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение оценщика за проведение оценки объекта оценки составляет 200 000 руб. 

В приложении №1 к договору на оказание услуг по оценке  №09/1-12-17 от 14.12.2017 определено имущество должника, являющееся объектом оценки: 

-объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (в размере доли 80% в натуре – 4407 кв.м.);

-агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкции инвентарный №00000002, расположенный в вышеуказанном здании;

-цинковый расплав температурой 444 °С, находящийся в ванне (13500X1800X3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций инв.№00000002, балансовая стоимость 554 428 руб.          80 коп.;

-доля в уставном капитале должника (50%), номинальная стоимость 50 000 руб.; 

-право требования к АКБ «Крыловский» (АО), размер задолженности 14 730 312 руб. 87 коп. 

25.06.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. (заказчик) и ЗАО «Фонд «Содействие» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по оценке  №09/1-12-17 от 14.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из предмета оценки следующего имущества: право требования к АКБ «Крыловский» (АО), размер задолженности 14 730 312 руб. 87 коп. (л.д. 120, т.1).

10.08.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. (заказчик) и ЗАО «Фонд «Содействие» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по оценке  №09/1-12-17 от 14.12.2017, согласно которому стороны в связи с исключением предмета оценки – права требования к АКБ «Крыловский» (АО), размер задолженности 14 730 312 руб. 87 коп., пришли к соглашению об изменении размера вознаграждения оценщика, пункт 2.1 договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 изложен в следующей редакции: вознаграждение оценщика за проведение оценки объекта оценки составляет 185 000 руб. (л.д. 121, т.1). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Протасова И.В. ООО «Эксперт право» обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки имущества должника. С целью исполнения требования кредитора ООО «Эксперт право» заключён договор на оказание услуг по оценке №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие»; оказание услуг по договору №09/1-12-17 от 14.12.2017 приостановлено в связи с отсутствием полного пакета документов для проведения оценки имущества, до настоящего времени оплата услуг по договору не производилась.

Поскольку дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору на оказание услуг по оценке  №09/1-12-17 от 14.12.2017 исключено из предмета оценки требования к АКБ «Крыловский» (АО), размер задолженности 14 730 312 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора №09/1-12-17 от 14.12.2017 с ЗАО «Фонд «Содействие» в части оценки права требования ООО «УЗГЦ» в размере 14 730 312 руб. 87 коп. к АКБ «Крыловский» (АО) и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Уралимпэкс»  в указанной части.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Уралимпэкс» указывает на необоснованное обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета компании Zilant Partners GmbH, ООО «УЗМО», ООО «ГК «УЗГЦ» и иным лицам использовать в производственной деятельности и совершать действия, направленные на переход права собственности и иных имущественных прав на принадлежащие должнику товарно-материальные ценности в виде цинкового расплава массой 554428,80 кг., не принадлежащего должнику, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Протасова И.В. обращался, в том числе, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании Zilant Partners GmbH, ООО «Уральский завод многогранных опор», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» и иным лицам на использование в производственной деятельности и совершение действий, направленных на переход права собственности и иных имущественных прав на принадлежащие должнику товарно-материальные ценности в виде цинкового расплава температурой 444 °С, находящегося в ванне (13500x1800x3200 мм.) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего не является безусловным основанием для взыскания с него убытков в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в данном случае отсутствует необходимый состав, а сами по себе действий управляющего являлись добросовестными, соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках рассмотрения иных обособленных споров в отношении спорного имущества принимались обеспечительные меры, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария), ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»  пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению), находящемся в нежилом здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область,        г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Уральский завод многогранных опор» пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению), находящемся в нежилом здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Таким образом, установив, что обращение конкурсного управляющего Протасова И.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Уралимпэкс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Уралимпэкс» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по заключению договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2018 с ООО «Визит».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего  Протасова И.В. (заказчик) и ООО «Визит» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 126-129, т.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Протасова И.В. услуги ООО «Визит» по указанному договору до настоящего времени не оказывались, денежные средства не выплачивались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения заключением данного договора вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Уралимпэкс»  в указанной части.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитор Хагельганц О. ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В. в части неосуществления расчётов с кредитором Хагельганц О. в период с 23.01.2018, и необходимость взыскания с конкурсного управляющего Протасова И.В. в пользу конкурсного кредитора Хагельганц О. убытков в размере 99 414 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 жалоба кредитора Хагельганц О. на действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором Хагельганц О.; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта          2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп., конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В указанном определении судом установлено, что конкурсным управляющим должника было произведено частичное распределение денежных средств в соответствующих пропорциях с их последующим перечислением кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника. Принятые конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г.  меры и проведённые в этой связи мероприятия по устранению его сомнений наличия воли кредитора Хагельганц О. (постоянно проживающая в Швейцарии) на перечисление денежных средств в счёт расчётов на её счёт в ОАО «Промсвязьбанк» признаны неразумными, недобросовестными и прямо нарушающими требования Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение арбитражного суда от 23.09.2017 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.03.2017 со счёта Горина Д.К. на счёт должника в ПАО «Сбербанк России» зачислено 30 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентного займа».

28.04.2017 комитет кредиторов должника принял решение о распределении указанных средств. Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра должника, то есть Хагельганц О.А. причитается 11 092 995 руб. 34 коп. 05.05.2017 в связи с запросом Завадовского Г.Г. о предоставлении реквизитов для перечисления кредиторам денежных средств в счёт погашения их требований Негашев А.С. представил на электронную почту управляющего реквизиты счёта кредитора Хагельганц О. в ПАО «Промсвязьбанк». 16.05.2017 Завадовским Г.Г. закрыт расчётный счёт в Сбербанке, у должника остался единственный расчётный счёт в Банке «Крыловский». Завадовским Г.Г. совершены платежи в счёт удовлетворения требований кредиторам: ООО «Борщевикъ» (платёжное поручение от 11.05.2017 № 2 на 11 027 979 руб.12 коп.), ООО «Эксперт право» (платёжное поручение от 11.05.2017 № 1 на 11 027 979 руб. 12 коп.), Меньшенину А.Б. (платёжное поручение от 18.05.2017 № 5 на 4 282 руб. 72 коп.), ООО ГК «УЗГЦ» (платёжное поручение от 18.05.2017 № 3 на 195 435 руб. 41 коп.), а также на счёт ООО «УЗМО» (платёжное поручение от 18.05.2017 № 4 на     29 051 руб. 32 коп.), ЗАО «Уралимпекс» (платёжное поручение от 30.05.2017     № 10 на 19 961 руб. 97 коп.), ФНС России (платёжные поручения от 09.06.2017 №№ 26-30). 02.08.2017 у Банка «Крыловский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства в сумме         11 092 995 руб. 34 коп., причитающиеся Хагельганц О.А. в счёт удовлетворения её требований к должнику, включённых в реестр, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. перечислены не были. Поведение Завадовского Г.Г. в отношении конкурсного кредитора Хагельганц О.А. является неразумным и недобросовестным, то есть нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу кредитора Хагельганц О. убытки в размере 11 086 342 руб. 53 коп. 

Судом установлено, что агрегат горячего цинкования является опасным производственным объектом II класса опасности (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А54-06665), прекращение его эксплуатации возможно только путём консервации объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая должна происходить в особом порядке.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2008 также установлено, что прекращение эксплуатации агрегата возможно только путём консервации объекта, запрет пользоваться данным агрегатом в силу специфики его производственного назначения может повлечь значительный ущерб имуществу. Прекращение работы оборудования приведёт не к сохранению существующего состояния отношений, а к неустранимой порче оборудования с невозможностью его дальнейшей эксплуатации без замены дорогостоящих узлов.

Согласно письму ООО «СТМ-Т» от 17.01.2018, ООО «СТМ-Т» готово осуществить слив цинка со стоимостью услуг в сумме 987 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что после фактической передачи должнику агрегата горячего цинкования, должник будет вынужден понести расходы по его приёму, охране и консервации.

 Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что начиная с 23.01.2018 конкурсный управляющий не мог производить погашение третьей очереди реестра кредиторов, в связи с необходимостью резервирования денежных средств на содержание и охрану имущества должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени конкурсным управляющим производились выплаты иным кредиторам соответствующей очереди, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Протасова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Хагельганц О. требований о взыскании с конкурсного управляющего Протасова И.В. убытков в размере          99 414 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 по 18.09.2018.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о несоблюдении конкурсным управляющим должника Протасовым И.В. процедуры резервирования денежных средств для обеспечения сохранности имущества, о непредставлении конкурсным управляющим мотивированного расчёта суммы денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущества, о наличии на расчётном счёте должника денежных средств, достаточных для проведения частичного расчёта с кредитором Хагельганц О. и соблюдения при этом прав и законных интересов как должника, так и иных кредиторов, о необоснованном произведении конкурсным управляющим расчётов с уполномоченным органом по погашению налога на имущество организации за 2014 год, который не относится к текущим платежам и представляет собой безденежную ко взысканию задолженность, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в заявленный период бездействия на расчётном счёте должника по итогам каждого календарного месяца находились остатки денежных средств в сумме от 4 до 1,5 млн. руб. при отсутствии на тот период каких-либо задолженностей по текущим платежам, что позволяло конкурсному управляющему производить частичное погашение требований Хагельганц О., конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления им действий по резервированию денежных средств на проведение мероприятий по банкротству (консервация агрегата), в отчётах конкурсного управляющего данные намерения не были отражены, отклоняются как необоснованные.

  Кроме того, в силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

  Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, императивно устанавливающего конкурсному управляющему срок для расчётов с кредиторами, в частности при периодичном поступлении имущества и денежных средств в конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника принято решение о погашении текущих платежей и аккумуляции средств на консервирование объекта, в противном случае, конкурсный управляющий не будет иметь средств на содержание имущества, порча которого, повлечёт ещё больший вред кредиторам. 

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника вёл переговоры о возможности консервации объекта, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий предоставил сведения, о примерной стоимость консервации объекта, письмо ООО «СТМ-Т» от 17.01.2018 не отражает полную стоимость консервации. 

Из выписки по расчётному счёту следует, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, расходуются на текущие платежи. Задолженность по налоговым платежам, относящимся к текущим платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, возникла до назначения Протасова И.В. конкурсным управляющим должника, на данный момент, долг по текущим платежам перед налоговым органом погашен.

В адрес конкурсного управляющего 13.03.2018 поступила претензия от Zilant Partners об оплате текущих платежей в сумме 43 070 000 руб. В последующем подано заявление о разрешении разногласий по погашению данной задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата платежей, являющихся текущими, при отсутствии гашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не может являться недобросовестным действием конкурсного управляющего должника, в данном случае конкурсный управляющий вынужден резервировать денежные средства с целью обеспечения сохранности имущества должника. 

Как отмечалось ранее, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для отстранения Протасова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров