ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45736/2023

Дело № А40-15942/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМПАК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-15942/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" к ООО "ОМПАК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМПАК" о взыскании суммы предварительной оплаты товара 6 124 902 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки продукции в сумме 796 237 руб. 26 коп., процентов в сумме 113 268 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части уменьшения размера начисленной неустойки до 327 220,79 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

26.08.2022 между ООО "ОМПАК" (поставщик) и ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 0107-2022, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию на общую сумму 12 249 804 руб. в течение 6 недель с даты оплаты 50% от общей стоимости товара (спецификация № 1 от 26.08.2022), а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/ не допоставленной продукции за каждый день нарушения обязательства по поставке.

01.09.2022 истец платежным поручением № 2351 произвел предварительную оплату продукции на сумму 6 124 902 руб.

Соответственно, продукция должна была быть поставлена в срок до 14.10.2022.

Между тем, ответчик до настоящего времени, обязательства по поставке товара не выполнил, что последним и не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец 08.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате предварительной оплаты, договорной неустойки.

Предъявленные истцом претензии с требованием о возврате неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 796 237 руб. 26 коп. за период с 15.10.2022 по 18.12.2022, исходя из расчета 0,1 % от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции № 0107-2022 равно как и методологически расчет пени поставщик не оспаривает.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца, считает правомерным требование ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" о взыскании пени в сумме 796 237 руб. 26 коп.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорных    пени    определено    по    свободному    усмотрению    сторон;    установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и применении при их расчете правил п. 1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

При этом, суд отмечает, что сумма пени в размере 796 237 руб. 26 коп. обусловлена, прежде всего, просрочкой в поставке на сумму более 12 млн. руб. нежели размером договорных санкций (0,1%).

Также, суд полагает, что оснований для удержания суммы 6 124 902 руб. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 188 340 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2022 по 18.05.2023 (в уточненной редакции).

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражения ответчика в части применения двойной ответственности судом в настоящее время не принимаются во внимание, поскольку названное устранено самостоятельно истцом, что следует из уточненного расчета.

Таким образом, установив, что истцом произведена предварительная оплата по договору поставки, ответчиком продукция не передана, сумма предварительной оплаты в размере 6 124 902 руб. не возвращена истцу, задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена, доказательств возврата ее истцу в полном объеме не представлено, пени предусмотрены п. 6.2 договора, применение ст. 395 ГК РФ законодательство верно, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно заявлены за один и тот же период.

Указанный довод не соответствует действительности.

При подаче искового заявления от 13.01.2023 г. (п.3), неустойка (пени) в сумме 796 237,26 руб. была рассчитана за период с 15.10.2022 г. по 18.12 2022 г. (дата одностороннего отказа Истцом от исполнения договора поставки).

Затем Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований от 18.05.2023 г., в котором были уточнены исковые требования. Согласно п.1 заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 340,74 руб. был осуществлен за период с 19.12.2022 г. по 18.05.2023 г.

Таким образом, неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за разные периоды.

По мнению заявителя жалобы, размер удовлетворенной Арбитражным судом города Москвы к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В Решении суда первой инстанции (абзац стр.2) отмечено, что при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд исходил из того, что условие о договорных пени определено по свободному усмотрению сторон.

Установленный договором размер пени за просрочку (0,1% в день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (абз.1 стр.3 Решения).

Также в Решении Арбитражного суда города Москвы указано (абз.2 стр.3 Решения), что не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых пени, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела не была установлена.

При этом, сумма пени в размере 796 237 руб. обусловлена, прежде всего, просрочкой в поставке на сумму более 12 млн. руб., нежели размером договорных санкции (0,1%).

Дополнительно необходимо отметить, что при заключении договора поставки Истец (покупатель) согласился с условием 50% предварительной оплаты поставляемого товара только при наличии обеспечения обязательства по поставке в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции.

В случае требования Ответчика (поставщика) установить более низкий размер пени Истец потребовал бы соответственно уменьшить размер предоплаты либо вообще отказался бы от заключения договора.

Таким образом, взысканный размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения сроков поставки оборудования на сумму более 12 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-15942/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                    Валиев В.Р.

Судьи:                                                                                            Петрова О.О.

                                                                                                         Сазонова Е.А.